Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10817/2024[88-12469/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2587/2023 по иску Шилова Михаила Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Полякову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шилов М.А. обратился в суд с иском к ИП Полякову Д.В. о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 24.03.2022 в мебельном салоне "Эстель" (ИП Поляков Д.В.) приобрел по акции кухонный гарнитур с фасадом "Желтый глянец", на который именно в день приобретения 24.03.2022 действовала скидка. Собранного гарнитура в нужной комплектации с фасадом "Желтый глянец" в торговом зале не было, но продавец указал, что гарнитур обладает стандартными типовыми размерами, а конкретные размеры, буду указаны в договоре-накладной, также продавец предложил истцу сделать точные замеры и перезвонить на следующий день. Если размеры не подойдут, то деньги вернут. Полная понятная информация о товаре покупателю предоставлена не была. Поскольку истечение срока пришлось на выходной день, последним днем для отказа от договора истец посчитал 28.03.2022. Стоимость товара составила 47 689 руб. в эскизе не указаны все размеры. 28.03.2022 истец отказался от договора и попросил вернуть ему денежные средства. 30.03.2022 истец повторно обратился к продавцу, отказавшись от договора. В ответе на претензию от 31.03.2022 продавец указал на возможность частичного возврата суммы.

На основании изложенного, истец просил признать пункты 1.4, 1.6, 2.3, 5.2, 4.8, 7.5 договора розничной купли-продажи от 24.03.2022 к заказу накладной N 2621 от 24.03.2022 ничтожными, взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 30 000 руб, неустойку за период с 11.04.2022 по 11.06.2023 в размере 126 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2023 взысканы с ИП Полякова Д.В. в пользу Шилова М.А. денежные средства в размере 6 133 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 000 руб. Указано, что в части взыскания с ИП Полякова Д.В. в пользу Шилова М.А. денежных средств в размере 6 133 руб. решение суда не подлежит исполнению.

Взыскано с ответчика ИП Полякова Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 исправлена описка в решении суда в части указания даты рождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании пунктов договора ничтожными, принято в данной части новое решение.

Признаны ничтожными пункты 1.4, 1.6, 2.3, 4.8, 5.2 договора розничной купли-продажи от 24.03.2022.

Это же решение изменено в части взысканных денежных средств в пользу потребителя, резолютивная часть решения с учетом определений об исправлении описок от 20.12.2023 изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Шилова М.А. к ИП Полякову Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ИП Полякова Д.В. в пользу Шилова М.А. денежные средства в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 21538 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3076 руб. 86 коп.

В части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 133 руб. решение суда не подлежит исполнению.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.".

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, принять новое решение.

Податель кассационной жалобы указал, что товар был изготовлен в срок (28.03.2022), однако истец отказался от договора 30.03.2022, поэтому денежные средства возвращены истцу за минусом понесенных ответчиком расходов на изготовление товара. Полагает, оснований для признания пунктов договора ничтожными не имелось, пункт 1.4 не противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Пункт 5.2 не противоречит Закону, поскольку предусматривает два случая отказа от договора: без компенсации потерь продавца и с их компенсацией. Пункт 1.6 во взаимосвязи с пунктом 5.2 также не противоречит закону. Судом неверно толкуются условия договора, товар на складе у продавца отсутствовал, а изготавливался по заказу покупателя, продавец понес расходы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласился с её доводами, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено безусловное право потребителя отказаться от договора, а расходы ответчиком не доказаны. Ответчик не изготавливал товар для истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 24.03.2022 Шилов М. А. и ИП Поляков Д.В. заключили договор розничной купли-продажи к заказ-накладной N 2621 от 24.03.2022, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю товар (мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)), изготовленный по заказу покупателя, а также сопутствующие товары, приобретенные по заказу покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить такие товары.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и стоимость мебели и сопутствующих товаров, подлежащих передаче покупателю, определяется в заказ-накладной N 2621 от 24.03.2022, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказ-накладная составляется на основании эскиза товара, являющейся неотъемлемой частью заказ-накладной.

В пункте 1.4 договора указано, что покупатель при подписании договора подтверждает факт ознакомления с демонстрационными образцами товара, понимание технических решений и конструктивных особенностей демонстрационных товаров продавца, в части внешнего вида, конфигурации, комплектующих и т.п, а также подтверждает свое согласие с тем, что товар будет соответствовать качественным и техническим характеристикам демонстрационных образцов продавца.

Согласно пункту 1.5 договора, покупатель приобретает товар, который в момент заключения договора у продавца отсутствует и будет изготовлен и/или поставлен продавцу его контрагентами, в связи с чем, перечень товаров не подлежит изменению после подписания договора. Внесение изменений в заказ-накладную после подписания договора можно только путем расторжения договора по заявлению покупателя с возмещением продавцу понесенных расходов по исполнению настоящего договора с последующим заключением договора розничной купли-продажи на новых условиях.

Покупатель подтверждает, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, отраженные в эскизе: определенные покупателем модель, размер, цвет, комплектация, конфигурация; и создается на основании индивидуальных размеров помещения, полученных продавцом от покупателя, либо произведенного продавцом по поручению покупателя замера помещения. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что не вправе отказаться от товаров, приобретенных по договору, так как товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим но покупателем (пункт 1.6 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что покупатель вправе отказаться от заказанного товара исполнения договора в течение двух дней с момента подписания договора. В случае отказа покупателя от исполнения договора по истечении указанного срока по причинам, не зависящим от продавца, Покупатель обязуется выплатить продавцу компенсацию расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению условий договора. Данная компенсация может быть удержана продавцом из суммы предварительной оплаты. Стоимость столешницы, изготавливаемой по размерам покупателя, в случае готовности столешницы при отказе покупателя не возвращается. Заявление об отказе от исполнения совершается письменной форме и подается непосредственно в отдел продаж, в котором заключен настоящий договор. При несоблюдении условий отказа от исполнения договора ответственность за несвоевременное уведомление об отказе несет покупатель.

Согласно заказ-накладной N 2621 от 24.03.2022 истец приобрел товар на сумму 47 689 руб.: фурнитура-арт. 045/ручка 96ммм 8 шт. по 90 руб. на сумму 720 руб.

24.03.2022 истец оплатил стоимость товара в размере 30 000 руб.

В период с 28.03.2022 по 29.03.2022 истец совершал телефонные звонки на номер телефона продавца с целью отказа от договора купли-продажи, поскольку, приобретенная им кухонная мебель не подходит ему по размерам.

30.03.2022 истец подал ИП Полякову Д.В. заявление о расторжении договора купли-продажи.

31.03.2022 ответчик подготовил истцу ответ на претензию, в котором указал, что заказанный покупателем товар был произведен 28.03.2022, готов к отгрузке, доставка запланирована 01.04.2022. В связи с изготовлением товара по заказ-накладной продавец понес расходы в размере 23 877 руб, возврату подлежит сумма в размере 6 133 руб, данные денежные средства будут возвращены покупателю в течение 10 дней со дня предъявления требования.

14.06.2022 Шилов М.А. направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть в течение трех дней предоплату в размере 30 000 руб, предоставить документально подтвержденные расходы, предоставить информацию, возместить юридические услуги.

22.06.2022 ИП Поляков Д.В. направил в адрес истца ответ о готовности вернуть денежные средства в размере 6 133 руб. в течение десяти дней со дня предъявления требования и с момента предоставления реквизитов для перечисления данных денежных средств.

30.12.2022 Шилов М.А. направил в суд исковое заявление.

26.10.2023 ИП Поляков Д.В. вернул истцу 6 133 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что кухонный гарнитур был изготовлен по заказу истца и отвечает признакам индивидуального товара, в этой связи, возврату истцу подлежит только сумма 6133 руб, за минусом расходов продавца на его изготовление. Кроме того, суд посчитал возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 11.06.2023 в связи с задержкой возврата суммы предоплаты.

Не нашел суд первой инстанции оснований для признания условий договора недействительными, отметив, что оспариваемые истцом пункты не устанавливают для потребителя какие-либо дополнительные финансовые санкции или нагрузки, либо препятствуют свободной реализации права потребителя.

Установив, что сумма предоплаты частично истцу возвращена, суд первой инстанции указал на неисполнение судебного акта в указанной части.

Проверяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что в данном случае требования истца о расторжении договора имели место при отсутствии допущенных ответчиком нарушений, истец воспользовался правом, предусмотренным положениями статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей на добровольный отказ от договора.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что приобретаемый истцом у ответчика кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальным размерам.

Установив, что мебель приобреталась истцом по образцам, имеющимся у продавца, являлась стандартным набором мебели, который мог быть собран из любых, имеющихся в наличии либо у изготовителя, предметов мебели, каких-либо замеров помещения у истца не проводилось, мебель под данные размеры не изготавливалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не лишен права отказаться от договора полностью и потребовать возврата уплаченной предварительно суммы.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор поставки корпусной мебели N 1 от 01.01.2020, заключенный между ИП Поляковым Д.В. и ИП Плетневым Ю.А, а также товарную накладную N 280 от 28.03.2022, платежное поручение N 390 от 22.06.2022, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик понес какие-либо расходы на изготовление товара, поставка данной корпусной мебели была осуществлена в рамках исполнения договора, заключенного между ИП Поляковым Д.В. и ИП Плетневым Ю.А. с 2020 года, мебель не имела индивидуально-определенных качеств, являлась стандартной мебелью, поставляемой для реализации ее ИП Поляковым Д.В. и может быть реализована иным потребителя.

В этой связи, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата по договору в размере 30 000 руб, отметив, что сумма 6133 руб. не подлежит взысканию в принудительном порядке, поскольку была выплачена потребителю в период рассмотрения спора.

Учитывая, что сумма подлежащая возврату истца была изменена, суд апелляционной инстанции пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и присудил ко взысканию сумму 3076 руб.86 коп.

Проверяя выводы суда первой инстанции относительно признания части пунктов договора недействительными, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов только в части пункта 7.5.

Судебный акт в данной части судом кассационной инстанции не проверяется ввиду отсутствия доводов жалобы.

Однако не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пунктов 1.4, 1.6, 2.3, 5.2, 4.8 недействительными указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей перечислены недопустимые условия договора, ущемляющим права потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I "О банках и банковской деятельности").

Проанализировав пункты 1.4, 1.6, 2.3, 5.2, 4.8 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные пункты противоречат статьям 16, 32 Закона о защите прав потребителей, что повлекло удовлетворение иска в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие к тому оснований.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, что явилось законным основанием для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании Закона.

Так в жалобе ответчик полагает, что товар был изготовлен в срок для истца, а потому ответчик понес расходы, которые подлежат удержанию из суммы предварительной оплаты.

Однако с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что спорный договор не является договором на изготовление индивидуальной мебели, а потому, каких-либо дополнительных расходов в связи с его изготовлением, ответчик не понес. Иное суду не доказано.

Что касается довода жалобы относительно несогласия в части признания пунктов договора ничтожными, то суд кассационной инстанции также признает его несостоятельным. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, право на отказ от договора закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей, при этом это право не ограничено каким-либо сроком.

Применив положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции признал спорные пункты ущемляющими права потребителя.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи