Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф04-6623/2006(27278-А75-24) Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, поскольку ответчик выполнил работы с нарушением согласованного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф04-6623/2006(27278-А75-24)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МП "УКС по застройке Нижневартовского района") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) МУС "Приобьстрой" о взыскании штрафа в сумме 15 218 237 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылкой на неисполнение ЗАО МУС "Приобьстрой" обязательств по срокам сдачи объекта по договору подряда от 01.07.2002 N 87, пункт 13.3 дополнительного соглашения от 29.08.2005 N 7 к договору и статьи 309, 393, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2006 с ЗАО МУС "Приобьстрой" в пользу МП "УКС по застройке Нижневартовского района" взыскана неустойка в размере 15 218 237 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи К., Л., Д.) решение от 23.05.2006 изменено. С ЗАО МУС "Приобьстрой" в пользу МП "УКС по застройке Нижневартовского района" взыскана неустойка в размере 5 000 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что ЗАО МУС "Приобьстрой" выполнило работы по строительству жилого дома с нарушением согласованного срока сдачи объекта.

С решением и постановлением не согласен ответчик - ЗАО МУС "Приобьстрой", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Заявитель считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. Вывод суда о выполнении истцом своих обязательств по договору подряда и о том, что вина в срыве срока окончания работ полностью лежит на ЗАО МУС "Приобьстрой", противоречит имеющимся в деле доказательствам. Без своевременного и полного финансирования строительства со стороны истца невозможно было технически окончить выполнение работ к концу марта 2005 года. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором должна быть определена денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку в договоре подряда от 01.07.2002 N 87 сторонами спора не определена точная сумма, из которой следует исчислять пени 0,1% (а определение этой суммы является существенным условием договора), то этот договор подряда в части предусматривающей штрафные санкции за срыв сроков окончания строительных работ следует считать незаключенным.

По мнению заявителя, суд должен был применить статьи 310, 330, 432, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель МП "УКС по застройке Нижневартовского района" с доводами жалобы не согласился, считает законным решение суда первой инстанции. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение уда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между МП "УКС по застройке Нижневартовского района" (истец, заказчик) и ЗАО МУС "Приобьстрой" (ответчик, подрядчик) 01.07.2002 заключен договор подряда N 87, согласно условиям которого подрядчик в счет стоимости работ по договору выполнит работы по проектированию и строительству объекта "Жилой дом N 4 в микрорайоне N 2 в рабочем поселке Излучинск Нижневартовского района" со сдачей объекта "под ключ".

Пунктами 3.1, 3.2 вышеназванного договора оговорен срок выполнения работ подрядчиком с июля 2002 года по сентябрь 2003 года в соответствии с календарным графиком (приложение N 1), при этом стороны вправе изменить сроки начала и окончания работ на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями от 05.10.2003 N 1 и от 11.01.2005 N 6 определены соответственно срок окончания работ - март 2005 года и срок сдачи объекта в эксплуатацию - май 2005 года.

Впоследствии при заключении дополнительных соглашений срок выполнения работ и сдачи объекта не изменялся. Общая стоимость работ согласованная сторонами составляет 160 335 000 рублей. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8977/05, в котором участвовали те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что МП "УКС по застройке Нижневартовского района" перечислило аванс и оплатило последующие выполненные работы на общую сумму 109 508 559 рублей, а ЗАО МУС "Приобьстрой", вложило свой вклад только на сумму 13 701 178 рублей, из положенных на сумму 37 125 263 рублей.

В нарушение пункта 13.3 дополнительного соглашения от 29.08.2005 N 7, по смыслу которого, в случае срыва срока окончания работ по договору по вине ответчика, последний уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору за каждый день до фактического окончания работ по договору, ЗАО МУС "Приобьстрой" выполнило работы с нарушением согласованного срока сдачи объекта, только 22.12.2005.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеназванных норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 5 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Довод МП "УКС по застройке Нижневартовского района" о незаконности постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба истцом не подавалась.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2062/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества МУС "Приобьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.