Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10877/2024[88-12584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2411/2023 по иску Зотова Евгения Александровича к администрации городского округа Первоуральск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа/переноса части наземного газопровода, по кассационной жалобе Зотова Евгения Александровича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зотов Е.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее также ответчик, Администрация) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1975 +/- 31 кв.м, расположенным по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" (далее также земельный участок), путем демонтажа/переноса части наземного газопровода с устранением последствий демонтажных работ путем выравнивания поверхности слоя земли на месте проведения работ в течение месяца со дня вынесения судом решения.

В обоснование требований указано, что с 23.06.2022 Зотов Е.А. является собственником земельного участка, который приобретен им 21.06.2022 у Шаркович Р.Г. Указанное лицо, в свою очередь, приобрело участок у Носкова Е.А. и Носковой Е.В. (выделенный указанным лицам как многодетной семье). Городскому округу Первоуральск на праве собственности с 19.09.2012 принадлежит наружный газопровод с кадастровым номером "данные изъяты", протяженностью 5218 м по адресу: "данные изъяты". Арендатором указанного газопровода с 07.07.2021 на основании договора аренды муниципального имущества N У263-2021 от 07.07.2021 является АО "ГАЗЭКС". При формировании земельного участка и предоставлении его Носковым Администрация не произвела переноса газопровода за пределы формируемого земельного участка, при том, что Носковы выразили согласие лишь на выполнение за их счет кадастровых работ в отношении участка. При предоставлении земельного участка семье Носковых Администрация незаконно переложила обязанность по переносу газопровода на физических лиц.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зотов Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.06.2022 Зотов Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1975 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищною строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

По земельному участку истца проходит часть наружного газопровода - сооружения протяженностью 5218 м, литер 42с, кадастровым номером "данные изъяты". Газопровод выстроен в октябре 2003 года, заказчиком строительства являлось ОАО "РЖД", генеральный подрядчик - ООО СП "Крафт".

28.08.2012 между ОАО "РЖД" и МО городской округ Первоуральск заключен договор СДТВЗ-5012 дарения (пожертвования) объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО "РЖД", Муниципальному образованию г.о. Первоуральск, по условиям которого ОАО "РЖД" безвозмездно передало в собственность Муниципального образования г.о. Первоуральск сооружение - наружный газопровод, литер 42, протяженностью 5218 м.

В настоящее время заключен договор аренды муниципального имущества городского округа Первоуральск - газораспределительные сети городского округа Первоуральск NУ-263/2021, по условиям которого Администрация сети в аренду АО "ГАЗЭКС" сроком на 15 лет, в том числе спорный газопровод.

Газопровод является действующим, обеспечивает поставку газа жителям п/ст Хрустальная.

Судами также установлено, что первоначально земельный участок предоставлен на основании постановления Главы г.о. Первоуральск N 3187 от 03.12.2010 Носковой Е.В. и Носкову Е.А. для индивидуального жилищного строительства, которые продали участок Шаркович Р.Г. по договору купли-продажи от 31.10.2012. Впоследствии Шаркович Р.Г. реализовала земельный участок по договору купли-продажи от 21.06.2022 Зотову Е.А.

Из акта ММК по выбору земельного участка для предоставления в собственность или пользование для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком от 15.06.2010 (решение комиссии от 21.05.2010) следует, что, осмотрев участок в натуре, комиссия считает возможным рекомендовать участок при выполнении следующих условий: ОАО "УГС" при условии перекладки газопровода в.д. с территории участка за счет заказчика. ТУ получить в ПТО, проект согласовать. Объект: п. при ж-д. ст. Хрустальная, пер. Ключевой, д. 10. Заказчик Администрация.

Согласно заявлению Носковы выразили согласие на получение земельного участка.

Из пункта 2.2. копии постановления Главы г.о. Первоуральск от 03.12.2010 N 3187, следует, что Носковой Е.В, Носкову Е.А. постановлено выполнить условия согласования ОАО "Уральские газовые сети": переложить газопровод высокого давления с территории участка, получить технические условия, проект согласовать.

По заключению ООО "Комстрой" земельный участок имеет неправильную форму, поверхность земли неровная с незначительными перепадами высот, заросшая лиственными деревьями. Участок частично заболочен, для проведения строительных работ предварительно необходимо произвести обустройство дренажной системы, отсыпку, планировку участка, данные работы требуют привлечения тяжелой спецтехники. По участку проходит металлическая труба диаметром 102 мм на высоте от поверхности земли 1900-2300 мм. Труба установлена на металлических опорах с бетонными основаниями. Высота данной конструкции не позволяет задействовать специальную технику и исключает возможность доставки материалов. Конструкция координирована, частично наклонена, имеет поворот, расположенный на расстоянии 10, 59 м от границы участка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе постановление Администрации от 03.12.2010 N 3187, установив, что одним из условий предоставления спорного земельного участка являлось возложение обязанности на собственников переложить наружный газопровод, однако данная обязанность не исполнена, участок реализован иному лицу, которому также было известно о наличии газопровода, приняв во внимание, что газопровод, часть которого проходит через земельный участок истца, построен еще до перехода к Зотову Е.А. в 2022 году права собственности на спорный земельный участок (октябрь 2003 года), приобретая земельный участок, истец имел возможность его обнаружить и отказаться от сделки по приобретению указанного земельного участка, однако имущество приобрел в имеющемся состоянии, отметив также непредставление истцом доказательств невозможности использовать земельный участок по целевому назначению с учетом прохождения по нему газопровода, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на обстоятельства дела, выводы судов, утверждения о наличии обязанности по перекладке газопровода на стороне Администрации, которая условия выделения земельного участка не выполнила, Носовы согласия на перекладку за свой счет не давали, поскольку газопровод на момент выделения земельного участка принадлежал ОАО "РЖД", Администрация распорядилась земельным участком незаконно, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

Отвергая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции по результатам оценки документов, оформляющих предоставление спорного участка, и поведения предшественников истца обоснованно указал на выражение ими согласия получения спорного земельного участка на условиях, изложенных в Постановления Администрации от 03.12.2010 N 3187, которое до настоящего времени не оспорено, не отменено, не признано недействительным, а истец не уполномочен действовать от их имени в защиту их прав. Оснований для признания указанных выводов несостоятельными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что сведения об обременении отсутствуют, при приобретении земельного участка истец исходил из его юридической чистоты, у него отсутствовала обязанность по экспертизе расположенной на нем трубы без какой-либо маркировки, в выписке из ЕГРН дополнительных сведений не имелось, истец не может приступить к эксплуатации земельного участка ввиду использования его части ответчиком, невозможность строительных работ подтверждена заключением специалиста ООО "Комстрой", суд не принял во внимание установления охранной зоны, наличия ограничений в силу Правил охраны газораспределительных сетей N 878, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о правомерности требований истца в рамках предмета и основания заявленного иска и нарушениях ответчика, последствием которых является возложение на него обязанности совершить истребуемые истцом действия в судебном порядке.

Также не подтверждают обоснованности кассационной жалобы указания на то, что обязанность по переносу газопровода не может быть возложена на физических лиц ввиду того, что газопровод является действующим, необходимы согласования, перенос объекта может привести к техногенной катастрофе, доводы об отсутствии контроля Администрации после выделения участка за исполнением Постановления, а также указания на не установление сервитута, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, подлежащих устранению избранным способом, при установленном факте осведомленности истца перед приобретением в собственность земельного участка о нахождении на нем газопровода, с учетом наличия у истца возможности при должной степени разумности и осмотрительности определить связанные с этим последствия.

Указания в жалобе на то, что суд принял незаверенные надлежащим образом копии документов, не обозрел оригиналы, не принял к сведению ходатайство истца об исключении документов как ненадлежащим образом оформленных, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для их повторного подробного изложения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности утверждения о том, что истец не может осуществлять права собственника земельного участка, на стороне ответчика имеется обязанность по переносу объекта, также выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к изложению своей позиции в отношении обстоятельств дела и правильного, по мнению истца, результата его рассмотрения, которая получила надлежащую судебную оценку в решении и апелляционном определении с изложением мотивов ее отклонения. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи