Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-10937/2024[88-14678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3867/2023 по иску Посадовой Дины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М", Баскакову Александру Юрьевичу, Слатвинскому Николаю Васильевичу, Шаяхметову Рафаэлю Рамилевичу, Рыжикову Вячеславу Леонидовичу, Цуркаль Валентине Владимировне, Посадову Артему Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Рыжикова Вячеслава Леонидовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения Рыжикова В.Л, представителей ООО "Карст-М" - Ющиной Н.И, ООО "Полигон Сервис" - Целых А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Посадовой Д.В. - Левченко М.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Посадова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Карст-М", Баскакову А.Ю, Слатвинскому Н.В, Шаяхметову Р.Р, Рыжикову В.Л, Цуркаль В.В, Посадову А.Е. о признании недействительным решения общего собрания от 25 января 2019 года в части утверждения сметы расходов по управлению общим имуществом, расположенным по адресу: "данные изъяты" предложенной ООО "Полигон Сервис", и утверждения проекта договора на управление общим имуществом, мотивируя тем, что является собственником 229/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение N 1001, общей площадью 5009, 7 кв.м, расположенного в вышеуказанном доме, она не была уведомлена о проводимом собрании собственников, каких-либо расчетов, подтверждающих экономическую обоснованность установленной платы за содержание одного квадратного метра в размере 478 руб. не представлено, однако ранее решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 6 ноября 2018 года были признаны экономически необоснованными тарифы в размере 410 руб.

Протокольным определением суда от 24 мая 2022 года в качестве соответчиков привлечены Рыжиков В.Л, Цуркаль В.В, Посадов А.Е, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Духина А.С. (т. 1, л.д. 210-212).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года, исковые требования Посадовой Д.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года, исковые требования Посадовой Д.В. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников в отношении нежилого помещения N1001, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 25 января 2019 года в части утверждения сметы расходов по управлению общим имуществом, предложенной ООО "Полигон Сервис" и утверждения проекта договора на управление общим имуществом, предложенного ООО "Полигон Сервис.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Рыжиков В.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Указывает, что объектом спора являются помещения торгового комплекса (N1001, N1007). Незаконность судебных постановлений в первую очередь заключается в том, что решение суда первой инстанции вынесено через 2 месяца после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-2155/2022, в котором установлен факт неисполнения обязанностей в части антитеррористической и пожарной безопасности со стороны собственников торгового комплекса, в том числе, со стороны Посадовой Д.В. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правового значения договора от 01.12.2018 г. N 62-63-64/18, заключенного между Посадовой Д.В. и ООО "Полигон-Сервис", поскольку данный договор подтверждает заблаговременное уведомление Посадовой Д.В. о порядке образования стоимости услуг и условиях договора, рассматриваемых и утвержденных на общем собрании. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства более низких цен на соответствующие услуги иных организаций. Посадовой Д.В. контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам ответчика. Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания, должен был установить срок проведения нового собрания для решения вопроса относительно установления цены (размера платы). Суды необоснованно и незаконно по своей инициативе затребовали доказательства в обоснование иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической обоснованности установленной платы за кв.м. Суд оставил без внимания, что остальные 8 сособственников помещения регулярно производят оплату ООО "Полигон-Сервис" за оказываемые услуги по цене, установленной решением собрания собственников от 25.01.2019г.

В возражениях Посадова Д.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, Посадовой Д.В. принадлежат 229/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1001, общей площадью 5009, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" (далее - помещение N 1001) на основании договора купли-продажи заключенного между ООО "КАРСТ-М" в лице директора Рыжикова В.Л. и Посадовой Д.В. 02.05.2012 (т.1 л.д. 10-12).

Право собственности Посадовой Д.В. зарегистрировано 10 июня 2019 года (т. 1, л.д. 91-97).

Участниками общей долевой собственности помещения N1001 являются: ООО "КАРСТ-М" (208/10000 доли в праве собственности), Цуркаль В.В. (13/2000 доли в праве собственности), Слатвинский Н.В. (151/5000 доли в праве собственности), Рыжиков В.Л. (8929/10000 доли в праве собственности), Посадов А.Е. (267/10000 доли в праве собственности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Полигон-Сервис" является Рыжиков В.Л.

Рыжиков В.Л. является генеральным директором ООО "Карст-М".

Из копии протокола общего собрания от 25 января 2019 года следует, что собственники приняли решение об утверждении сметы расходов по управлению общим имуществом и проекта договора управления общим имуществом, предложенных ООО "Полигон-Сервис" (вопросы 4 и 5 соответственно) (т. 1, л.д. 31-32).

По 4 и 5 вопросу "за" проголосовало 4 участника, обладающих 97, 8% голосов, "против" - 0 (0%), "воздержались" - 0 (0%).

Решением собрания от 25.01.2019г. установлена плата за содержание одного квадратного метра 478 рублей в месяц.

Посадова Д.В. на общем собрании не присутствовала.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 07.10.2019г. по делу N2-4105/2019 (по иску Типаковой ТА. к ООО "КАРСТ-М", Баскакову А.Ю, Слатвинскому Н.В, Шаяхметову Р.Р. о признании недействительным в части решения общего собрания участников общей долевой собственности признано недействительным решение общего собрания собственников помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" от 25.01.2019г. в части утверждения проекта договора на управление общим имуществом с установленной стоимостью оплаты за квадратный метр помещения в связи с отсутствием экономического обоснования данной платы и не представления, подробных расчетов установления именно данной стоимости содержания.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2023г. по делу А75-11131/2022 по иску по иску ООО "Полигон-Сервис" к ИП Посадовой Д.В. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.12.2020г. по 31.12.2022г. в сумме 1 968 643 рублей исковые требования ООО "Полигон-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда (г.Омск) от 29 июня 2023 года по иску ООО "Полигон-Сервис" к ИП Посадовой Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.12.2020г. по 31.12.2022г. в сумме 1 968 643 рублей решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2023г. по делу А75-11131/2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Из указанного постановления следует, что 01.12.2018г. между ООО "Полигон-Сервис" и ИП Посадовой Д.В. заключен договор от 01.12.2018г. N62-63-64/18 по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении, предметом договора являлось оказание услуг по управлению и эксплуатации 43/2000 доли в нежилом помещении общей площадью 5009, 7 кв.м, расположенном по адресу: "данные изъяты". Договор заключен на срок по 01.12.2019г, плата за оказанные услуги установлена 51615 руб. в месяц. ИП Посадова Д.В. направила обществу уведомление от 30.11.2020г. об отказе от исполнения договора со ссылкой на необоснованные тарифы, однако как указывало ООО "Полигон-Сервис" оно продолжало фактически оказывать Посадовой услуги по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении, в связи с чем сформировалась задолженность за период с декабря 2020г. по декабрь 2022г. на сумму 1968 643 руб. Заявленные ко взысканию расходы, связанные с управлением и обслуживанием доли в нежилом помещении, рассчитаны обществом на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием собственников от 25.01.2019г.- 478 руб. за 1 кв.м, в месяц.

Отменяя решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2023г, Восьмой Арбитражный апелляционный суд указал, что ООО "Полигон-Сервис" не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные и обоснованные истцом расходы, поскольку решением суда по делу N2-4105/2019 признано недействительным решение от 25.01.2019. общего собрания собственников помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты", с учетом того, что данное собрание являлось собранием всех собственников помещений в строениях "данные изъяты" и для всех собственников (и помещения N1007, и помещения N1001) предшествующее решение общего собрания собственников от 26.06.2018 в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества также признано недействительным решением Нижневартовского городского суда от 06.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 247, 249, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что установленная решением общего собрания собственников нежилых помещений плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной, а также не представлено подробных расчетов установления именно данной стоимости (478 руб.) за содержание одного квадратного метра в месяц, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников в отношении нежилого помещения N1001, расположенного по адресу: "данные изъяты", от 25 января 2019 года в части утверждения сметы расходов по управлению общим имуществом, предложенной ООО "Полигон Сервис" и утверждения проекта договора на управление общим имуществом, предложенного ООО "Полигон Сервис" обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что в иных организациях, оказывающих услуги по содержанию ремонту общего имущества в помещениях, расположенных в иных торговых центрах города, стоимость аналогичных услуг в несколько раз ниже, чем предложенная ООО "Полигон-Сервис", и утвержденная на собрании 25 января 2019 года. При этом, ответчики в данном случае не доказали, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной, не представили соответствующие расчеты.

Кроме того, оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для собственника Посадовой Д.В, поскольку стоимость услуг ООО "Полигон-Сервис" является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, об отсутствии нарушений прав истицы принятым решением собрания об установлении платы, о несогласии с выводами суда относительно отсутствии со стороны ответчика представленных доказательств экономического обоснования платы за содержание 1 кв.м нежилого помещения, о несогласии с выводами суда о представленных истицей доказательствах несоразмерности установленной платы, могут быть признаны состоятельными, выводы судов не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(п.41), постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (п.6), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица(пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(п.109), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491, управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками дома самостоятельно.

Удовлетворяя заявленные Посадовой Д.В. требования в части установления платы за содержание одного квадратного метра нежилого помещения, суды правомерно указали, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены в материалы дела перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества, смета, а также доказательства, свидетельствующие, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной, не представлены подробные расчеты установления именно данной стоимости содержания.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный доводы апелляционной жалобы, не является таким доказательством и отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 года, поскольку не отражает перечень необходимых услуг и их стоимость по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не содержит расчеты установления именно данной стоимости содержания.

При этом, вопреки мнению заявителя, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтвреждение чрезмерно завышенной стоимости услуг ООО "Полигон-Сервис".

Ссылки заявителя кассационной жалобы об оставлении судом без внимания того факта, что объектом спора является здания торгового комплекса, поэтому сособственники обязаны обеспечить антитеррористическую и пожарную безопасность посетителей и персонала торгового комплекса заключив соответствующие договоры, и факта регулярной оплаты остальными собственниками 8-ми помещений за оказываемые услуги ООО "Полигон-Сервис" по цене, установленной решением собрания собственников от 25.01.2019, не могут быть принятия во внимание, поскольку выводы суда об отсутствии экономического обоснования установленной платы за содержания 1 кв.м нежилого помещения не опровергают, не лишают заявителя права организовать и провести общее собрание собственников нежилого помещения по данному вопросу с расчетами и экономическим обоснованием, включая в плату и необходимые расходы приведенные выше.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства (пояснения и расчет экономической обоснованности тарифа), представленные стороной истца, которые не представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, нарушением норм процессуального права не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, дополнительные доказательства судом второй инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Более того, принятые судом апелляционной инстанции доказательства не являлись единственными и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы ответчика и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи