Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10981/2024[88-12629/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2023 по иску Мариной Ольги Юрьевны к Кошкаревой (Алексеевой) Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мариной Ольги Юрьевны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Мариной О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марина О.Ю. обратилась в суд с иском к Кошкаревой (Алексеевой) Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 247 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 670 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 14 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Абаралиева Ш, управлявшего принадлежащим Кошкаревой (Алексеевой) Т.Н. автомобилем Hyundai Accent, поврежден принадлежащий Мариной О.Ю. автомобиль Hyundai Solaris. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Согласно заключению специалиста от 29 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на момент проведения исследования без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления составляет 247 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марина О.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление. Отмечает, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства. Указывает, что в отношении Кошкаревой (Алексеевой) Т.Н. установлены штрафы, которые последней не оспорены и оплачены. При этом, факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от 21 августа 2021 года иному лицу не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, кроме Мариной О.Ю, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Абаралиева Ш, управлявшего принадлежащим Кошкаревой (Алексеевой) Т.Н. автомобилем Hyundai Accent, поврежден принадлежащий Мариной О.Ю. автомобиль Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность водителя Абаралиева Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста "данные изъяты" А.А. N 0423-112 от 29 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 247 000 рублей.

Направленная истцом в адрес Кошкаревой (Алексеевой) Т.Н. претензия о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта оставлена без удовлетворения.

Исходя из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от 21 августа 2021 года, Кошкарева (Алексеева) Т.Н. продала покупателю Кравтову К. автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", за 130 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства 01 июня 2023 года прекращена регистрация транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по заявлению Кошкаревой Т.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из виновности в дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2023 года водителя автомобиля Hyundai Accent Абаралиева Ш. и прекращения права собственности Кошкаревой (Алексеевой) Т.Н. на указанный автомобиль 21 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Делая вывод, что законным владельцем автомобиля Hyundai Accent Кокшарёва (Алексеева) Т.Н. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлась, суды сослались на договор купли-продажи указанного транспортного средства от 21 августа 2021 года, заключенный с Кравтовым К.В, а также на административную практику, имевшую место на территории г. Челябинска и Челябинской области, в то время как ответчик проживает и зарегистрирована в Свердловской области.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такие выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МО МВД России "Камышловский", в период с 21 августа 2021 года по 14 апреля 2023 года при управлении автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были вынесены постановления о привлечении лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 128).

Все постановления, за исключением постановления от 19 апреля 2023 года, были составлены в отношении Алексеевой (ныне Кокшарёвой) Т.Н. и оплачены. Однако, судами вопрос о том, кем именно были оплачены штрафы, не выяснялся, соответствующие запросы в государственные органы не направлялись.

При этом, тот факт, что административные правонарушения имели место на территории Челябинской области, не может являться безусловным основанием для решения вопроса о том, что законным владельцем автомобиля Hyundai Accent после 21 августа 2021 года ответчик не являлась.

Кроме того, для полного и правильного установления юридически значимых обстоятельств по данному делу необходимо запросить сведения о том кем оплачивался транспортный налог в отношении указанного транспортного средства в спорные период.

Согласно ответу РСА, у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в 2020 году были приостановлены и отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, как указал РСА, с 30 ноября 2020 года указанная страхования компания не могла заключать договоры ОСАГО (л.д. 140).

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА и представленным в материалы дела, на дату дорожно-транспортного происшествия (14 апреля 2023 года) имел место полис ОСАГО в отношении водителей автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер "данные изъяты"; собственником и страхователем по такому полису указаны инициалы разных лиц (л.д. 109).

При этом, несмотря на то, что у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на 2023 года отсутствовала лицензия на осуществление страховой деятельности, судами не были установлены обстоятельства заключения такого договора (не были направлены запросы в РСА о предоставлении подробной информации о заключении полиса ОСАГО). Указанная информация, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, будет свидетельствовать о том, кто именно являлся законным владельцем автомобиля Hyundai Accent на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не были установлены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи