Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-11006/2024[88-12598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2520/2023 по иску Лазаря Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" о признании незаконным использование полезной модели, об обязании прекращения использование полезной модели без получения разрешения, удалении страницы из сети Интернет, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных изделий, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Лазаря Александра Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарь А.А. обратился в суд с иском к ООО "Камелот" с требованиями о признании незаконным использования ответчиком в период с 2018 года по настоящее время полезной модели истца, об обязании ответчика прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, удалить из сети Интернет вышеуказанные страницы с предложением к продаже контрафактных изделий, изъять из оборота и уничтожить контрафактные изделия - "данные изъяты" "данные изъяты" предлагаемые к продаже. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 712 000 руб. за незаконное использование принадлежащей ему полезной модели по патенту "данные изъяты"

В обосновании требований указано, что истец является автором полезной модели "Фиксатор шва для укладки облицовочного искусственного и натурального камня", что подтверждается патентом "данные изъяты" выданном на его имя и имеющем дату начала отсчета срока действия 30 октября 2017 года. Ответчик в период с 2018 года по настоящее время нарушал его исключительные права на полезную модель, а именно: производил и продавал продукцию, в которой использована указанная выше полезная модель. 30 октября 2018 года в строительном магазине по адресу "данные изъяты" была проведена контрольная закупка следующей продукции; "данные изъяты" На упаковке данной продукции изображен фирменный логотип ответчика и торговая марка "Камелот" и описание данной продукции. На упаковке в качестве производителя указан ответчик. При осмотре в сети Интернет принадлежащего ответчику интернет-сайта "данные изъяты"

"данные изъяты", была обнаружена информация о предложении ответчиком к продаже продукции под названием "данные изъяты" На упаковке данной продукции изображен фирменный логотип ответчика и торговая марка "Камелот". Указанные страницы содержат описание данной продукции, её подробные характеристики, инструкцию по применению, а также способ заказа продукции онлайн. На упаковке в качестве производителя указан ответчик. Эта же продукция предлагается к продаже на различных маркетплейсах по следующим адресам: "данные изъяты". 11 марта 2023 года в интернет-магазине "Озон" по адресу "данные изъяты" была проведена дополнительная контрольная закупка продукции: "данные изъяты" На упаковке данной продукции изображен фирменный логотип ответчика и торговая марка "Камелот" и описание данной продукции. На упаковке в качестве производителя указан ответчик. На странице продукта в интернет- магазине "Озон" в качестве продавца также указан ответчик. Копия чека и фотографии закупленной продукции прилагаются. Методом сравнительного анализа установлено, что данные изделия "данные изъяты" производимые и продаваемые ответчиком под торговой маркой "КАМЕЛОТ", содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Фиксатор шва для укладки облицовочного искусственного и натурального камня", содержащейся в выданном на имя истца патенте "данные изъяты", а именно: выполнены из экструдированного пенополистирола, имеют форму параллелепипеда, высота и ширина которого одинаковы и равны ширине стыка, которую необходимо получить при укладке искусственного камня и длина которого больше ширины. В данном случае при обосновании суммы компенсации патентообладатель исходит из двукратного размера стоимости права использования полезной модели за прошедшее время действия патента, соответствующего в денежном выражении 1 712 000 руб. Расчет суммы компенсации прилагается.

Истцом в адрес ответчика была направлена, а ответчиком получена досудебная претензия. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лазарь А.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: факт покупки ответчиком установки пенаполиуретана не может быть достаточным доказательством подготовки, производства и реализации "данные изъяты" в 2009-2016 годах, поскольку, как следует из руководства по установке, она применяется для других целей, а в предоставленных ответчиком приказах нет указаний на производство фиксаторов шва. Полагает, что суду не предоставлены доказательства того, что ответчик воспользовался техническим решением истца для производства фиксатора, а также заключенные ответчиком договоры поставки "данные изъяты" являлись срочными договорами и действовали до 31 декабря 2007 года, их продление не предусмотрено. При этом в своем информационном письме от 21 июня 2023 года "данные изъяты" сообщает, что в рамках данного договора продавец с начала 2010 года стал выкладывать полиэтиленовые мешочки с фиксаторами шва. В информационном письме от 21 июня 2023 года директор "данные изъяты" сообщает, что поставки фиксаторов приобретены в 2009 году, спустя 1, 5 года после окончания договора поставки. Директор "данные изъяты" в своем информационном письме от 20 июня 2023 года сообщает, что по указанному договору осуществлялись поставки фиксаторов шва, начиная с 2010 года, спустя три года после окончания действия договора поставок, в виду чего истец считает, что данные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства производства и реализации ответчиком фиксаторов шва из пенополиуретана в 2009-2016 годах.

Кроме того, полагает что к показанием свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не смогли пояснить суду первой инстанции порядок изготовления фиксатора шва из пенополиулитана, а доказательств наличия самого технического решения ответчиком не представлено, в виду чего установить тождественность техническому решению истца нельзя, поскольку зщищаемый патентом фиксатор шва выполнен из экструдированного пенополистирола, в то время как в существующем техническом решении ответчика использован пенополиуретан. Иных доказательств в подтверждении изготовления и реализации данной продукции ответчик не представил. Кроме того, не согласен с выводами судов, поскольку фиксаторы шва из экструдированного пенополистирола производились ответчиком до обращения к ним истца Лазаря А.А. с коммерческим предложением, поскольку электронные письма в адрес ответчика с коммерческим предложением о производстве фиксаторов шва из экструдированного пенополистирола были направлены истцом 15 марта 2016 года и 25 мая 2016 года, которые содержали прикрепленные прайс-лист с подробным описанием продукции с её изображениями. Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля представитель ответчика "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил, что действительно в 2016 году осуществлял, переписку с истцом по поводу коммерческого предложения и уточнения цены на фиксаторы швов. Все предоставленные ответчиком и принятые судом документы, подтверждающие необходимые приготовления для изготовления фиксаторов шва из экструдированного пенополистирола, датируются более поздними датами. Считает, что ответчику было известно о техническом решении истца до 02 июня 2016 года, а практически все характеристики продукции ответчика идентичны характеристикам продукции истца, приведенным в полученном начальником отдела продаж ответчика - "данные изъяты" коммерческом предложении.

Кроме того, судами не изучен вопрос превышения ответчиком, наложенного на это право ограничения, после вступление в действия патента истца, а установленное судом право преждепользования распространяется на "данные изъяты" в то время как в рамках сделанной истцом закупки от 30 октября 2018 года закуплены "данные изъяты", на которые установленное судом право преждепользования не распространяется, что уже является нарушением патентных прав истца.

Ответчик ООО "Камелот" представил возражения на кассационную жалобу, указав на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец Лазарь А.А, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Камелот", действующий на основании доверенности "данные изъяты" указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лазарь А.А. 30 октября 2017 года подал заявку "данные изъяты" на получение патента на полезную модель, что следует из описания полезной модели к патенту.

07 августа 2018 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности осуществлена регистрация в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации следующей полезной модели - "данные изъяты".

Истцу выдан патент на полезную модель "данные изъяты", из содержания патента следует, что приоритет полезной модели установлен 30 октября 2017 года, срок действия исключительного нрава на полезную модель истекает 30 октября 2027 года.

Из подробного описания полезной модели к патенту следует, что полезная модель относится к области строительства, а именно к инструментам и приспособлениям, используемым при отделочных работах, в частности к приспособлениям для обеспечения необходимого зазора между отдельными элементами при облицовке фасадов и стен зданий искусственным и натуральным камнем. Полезная модель фиксатора шва выполнена из экструдированного пенополистирола и имеет форму параллелепипеда, высота и ширина которого одинаковы и равны ширине стыка, которую необходимо получить при укладке искусственного камня, и длина которого больше ширины.

Из содержания иска и материалов дела следует, что 30 октября 2018 года в строительном магазине по адресу "данные изъяты" проведена контрольная закупка следующей продукции: "данные изъяты"

На упаковке данной продукции изображен фирменный логотип ответчика и торговая марка "Камелот" и описание данной продукции. На упаковке в качестве производителя указан ответчик. При осмотре в сети Интернет принадлежащего ответчику интернет- сайта "данные изъяты" истцом обнаружена информация о предложении ответчиком к продаже продукции под названием "данные изъяты" На упаковке данной продукции изображен фирменный логотип ответчика и торговая марка "Камелот".

Анализ сети Интернет проведен истцом в марте, августе 2022 года, что следует из скринов интернет страниц.

ООО "Камелот" "данные изъяты" является действующим юридическим лицом. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании факт продажи фиксаторов шва.

В адрес ООО "Камелот" истцом направлялась досудебная претензия, в которой истец просил ответчика прекратить производство фиксаторов шва, выплатить истцу 1 712 000 руб. за незаконное использование полезной модели. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.

14 июля 2023 года судом назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта "данные изъяты" следует, что сопоставленный анализ совокупностей признаков, объекта интеллектуальной собственности и объекта исследования показал, что каждый существенный признак полезной модели по патенту "данные изъяты", приведенный в независимом пункте формулы указанной полезной модели содержится в образце изделия - фиксаторе шва, вводимого в гражданский оборот ООО "Камелот".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности: товарную накладную N 193 от 03 сентября 2009 года о приобретении ответчиком в 2009 году у "данные изъяты" установки "данные изъяты" для изготовления среднегабарнтных деталей методом заливки пенополиуретана в пресс-форму, использовавшуюся впоследствии ответчиком для изготовления фиксаторов шва, экспедиторской расписку от 10 сентября 2009 года; руководство по эксплуатации указанной установки, согласно которому установка применяется: при производстве теплоизоляционных работ на объектах промышленного, гражданского и сельскохозяйственного строительства; при нанесении жестких пенополиуретановых покрытий всех марок из систем компонентов импортного и отечественного производства; приказ N "данные изъяты" о том, что заместителю директора по коммерческим вопросам ООО "Камелот" поручено провести обучение персонала по работе на установке с 19 октября 2009 года по 30 октября 2009 года; приказ от 24 ноября 2009 года, в соответствии с которым в связи с монтированием новой пенополиуретановой установки и введением ее в производственный цикл, с 24 ноября 2009 года отменен режим неполной рабочей недели для механика цеха; товарные накладные от 06 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года о приобретении ООО "Камелот" у "данные изъяты" плит пенополистирольных экструзионных; договор поставки N 200 оборудования от 02 июня 2016 года о приобретении ответчиком у ИП "данные изъяты" станка для резки пенополистирола "данные изъяты"; приказ ответчика "данные изъяты" о внесении в должностную инструкцию грузчика изменений: п. 4.7 -осуществляет настройку и запуск программы для резки нужного размера фиксаторов шва; п. 4.8 -контролирует процесс изготовления "данные изъяты"; п. 4.9 - упаковывает фиксаторы шва в полиэтиленовые пакеты; п. 4.10 -осуществляет транспортировку упакованных фиксаторов шва на склад; договор от 12 января 2010 года N 001 между "данные изъяты" и ЗАО (ООО) "Камелот" о

полиграфическом обслуживании ответчика, в рамках которого 18.07.2016 ответчик разместил в типографии заказ на изготовление ручек для пакетов, в которых должны быть упакованы фиксаторы шва, с текстом "данные изъяты" товарную накладную от 29 июля 2016 года о передаче "данные изъяты" ответчику ручек для пакетов, в которых должны быть упакованы фиксаторы шва; товарную накладную от 28 июля 2016 года о приобретении ответчиком для упаковки фиксаторов шва у "данные изъяты" мешков в количестве 10 000 штук; товарную накладную от 18 октября 2017 года "данные изъяты" о приобретении ответчиком мешков в количестве 1000 штук; показания свидетелей "данные изъяты" о том, что ООО "Камелот" начало изготовление фиксаторов шва с 2009 года, с 2015-2016 года фиксаторы шва изготавливались из экструдированного пенополистирола; договоры поставки искусственного камня и декоративного кирпича между ответчиком и "данные изъяты" между ответчиком и "данные изъяты" между ответчиком и "данные изъяты" информационные письма указанных юридических лиц о том, что вместе с поставляемым декоративным камнем, ООО "Камелот", начиная с 2010 года поставлялись фиксаторы шва в фирменной упаковке ООО "Камелот"; документы об изготовлении и продаже ответчиком в 2016-2017гг. фиксаторов шва: с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года фиксаторов шва 15 мм в количестве 8.500 штук; с 15 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года фиксаторов шва 15 мм в количестве 136 500 штук; с 01 января 2017 года по 29 октября 2017 года фиксаторов шва 10 мм в количестве 543 750 штук; е 01 января 2017 года по 29 октября 2017 года фиксаторов шва 15 мм в количестве 28 250 штук, руководствуясь положениями ст. 1233, пп.8 п.1 и. 2 ст. 1225, п.1 ст. 1235, п. 1 ст. 1349, п.1 ст. 1354, п.3 ст. 1358, п.1 ст. 1361, ст. 1367, ст. 1381, ст. 1382, п. 2 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса

Российской Федерации", установив, что у истца возник приоритет использования полезной модели "фиксатор шва для укладки облицовочного искусственного камня" 30 октября 2017 года, а до этого времени у ответчика возникло право преждепользования на полезную модель "фиксатор шва для укладки облицовочного искусственного камня", так как он с сентября 2009 года выпускал фиксаторы шва из пенополиуретана, с июня 2016 года произвел необходимые приготовления для изготовления фиксаторов шва из экструдированного пенополистирола, то до 30 октября 2017 года ответчик приступил к подготовке, производству и реализации фиксаторов шва, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Кроме того суд первой инстанции, исходя из положении п. 2 ст. 1406.1, ст. 1367, п.1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что стоимость права использования полезной модели должна была быть определена на основании стоимости, указанной в лицензионных договорах на передачу права использования полезной модели иным контрагентам истца, но лицензионные договоры истцом не заключались, он сам изготавливал фиксаторы шва и продавал их контрагентам, в связи с чем стоимость права использования не может быть определена по договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и

На основании п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как разъяснено в п. 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии указанных в п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, поэтому факт преждепользования может служить основанием для возражения ответчика по иску о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также служить основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым требованием (в том числе встречным) о признании (установлении) права преждепользования.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лазаря А.А.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что нижестоящие суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной оценки и выводами судов о наличии у ответчика права и объема преждепользования, не подтверждают существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаря Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи