Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11029/2024[88-12497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном в зале суда гражданское дело по гражданскому делу N2-4145/2023 по иску Погожева Владимира Андреевича к Вилюжевой Екатерине Геннадьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Погожева Владимира Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Погожев В.А обратился в суд с иском к Вилюжевой Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 934 700 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 547 руб.

Требования истец мотивировал тем, что 24.10.2022 между Погожевым В.А. и Вилюжевой Е.Г. был заключен договор аренды автотранспортного средства N 24/10-2022, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику автомобиль LADA VESTA, VIN "данные изъяты", 2020 года выпуска, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. 21.11.2022 автомобиль передан ответчиком истцу с иными, не имевшими место на день передачи автомобиля в аренду, техническими повреждениями, возникшими в результате эксплуатации автомобиля ответчиком. Арендатор отказался от урегулирования вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. Согласно заключению специалиста, расчетная стоимость восстановления транспортного средства составляет 940 223 руб. Согласно пункту 3.3.8 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2023 исковые требования Погожева В.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вилюжевой Е.Г. в пользу Погожева В.А. в возмещение ущерба 704 963 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб. 25 коп.

В остальной части иска Погожеву В.А. отказать.".

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах жалобы ссылался на неверное определение размера ущерба, полной гибели автомобиля не произошло, целесообразность восстановления нарушенных прав истца не являлась предметом спора. Формальная установленная стоимость годных остатков не является их действительной стоимостью. Присужденная сумма не позволяет истцу приобрести новый автомобиль либо произвести его ремонт.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судами установлено, что 24.10.2022 между Погожевым В.А. (арендодатель) и Вилюжевой Е.Г. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 24/10-2022, по условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование автомобиль LADA VESTA, VIN "данные изъяты", 2020 года выпуска, общей стоимостью 1 000 000 руб. в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.3.8 договора аренды, арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

20.11.2022 в 20 час. 35 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, VIN "данные изъяты", 2020 года выпуска, под управлением водителя Вилюжевой Е.Г, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: опрокидывание автомобиля в кювет высотой 7-8 метров, при съезде автомобиля в кювет автомобиль перевернулся 2 раза. Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA VESTA получило механические повреждения.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вилюжева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

21.11.2022 ответчик возвратил истцу автомобиль в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению N 126/22-ГО от 02.02.2023 ООО "Бизнес-Фактор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA составляет 940 223 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 886 058 руб, стоимость годных остатков составляет 181 095 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза и получено заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Гилева П.Г. N 2254/11-2/23-42 от 29.08.2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, VIN "данные изъяты", 2020 года выпуска без учета износа по состоянию на 29.08.2023 составляет 934 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в возмещение ущерба 934 700 руб, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате действий ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истца причинен ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 2254/11-2/23-42 от 29.08.2023, как надлежащее и достоверное доказательство.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, однако посчитал ошибочными выводы суда относительно размера ущерба. Установив, что произошла конструктивная гибель автомобиля, суд апелляционной инстанции признал наименее затратным способом восстановления нарушенных прав истца - приобретение нового аналогичного автомобиля.

Приняв во внимание рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по заключению ООО "Бизнес-Фактор" N 126/22-ГО от 02.02.2023, суд апелляционной инстанции определилсумму, подлежащую к возмещению за счет ответчика: 704 963 руб. (исходя из среднерыночной стоимости автомобиля (886 058 руб.) за минусом стоимости годных остатков (181 095 руб.).

С учетом взысканных сумм, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба виновными действиями ответчика установлен, ущерба определен с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с определенным судом размером ущерба. Однако указанные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтены разъяснения в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделан вывод, что имеется иной более экономичный способ восстановления нарушенного права, чем заявлено истцом.

В этой связи, суд взыскал сумму ущерба с учетом наличия у истца годных остатков и полной экономической гибели транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается. Иных доказательств опровергающих размер ущерба определенного судом истцом в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Погожева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи