Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11060/2024[88-12517/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-40/2023 по иску Довженко Сергея Михайловича к Мазуниной Елене Егоровне, Ротермель Елене Васильевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Довженко Сергея Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ротермель Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Довженко С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 руб, оплату консалтинговых услуг ООО "Р-Консалтинг" в размере 27 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года, заявление Ротермель Е.В. удовлетворено частично. С Довженко С.М. в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 83 000 руб.

В кассационной жалобе Довженко С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывает, что размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя завышенный и необоснованный, судами не был приведен анализ сложности разрешенного судами гражданско-правового спора в судах первой и апелляционной инстанций, не учтено, что заявитель вынужден дополнительно нести убытки, связанные с обременением его земельного участка. Кроме того, ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Довженко С.М. к Ротермель Е.В, Мазуниной Е.Е. о взыскании убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Ротермель Е.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб.).

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из отказа в удовлетворении исковых требований Довженко С.М, учитывая объем проделанной представителем работы в судах первой и второй инстанций, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на представителя в размере 83 000 руб. В месте с тем, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов на оплату консалтинговых услуг ООО "Р-Консалтинг" в размере 27 000 руб, исходя из того, что рецензия и отчет в основу поставленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по гражданскому делу положены не были.

Кассационный суд находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание характер рассматриваемого спора, сложность и категорию дела, объем выполненной представителями работы, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ссылки кассатора о несоразмерности и необоснованности взысканных судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, и установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым размер расходов на представителя, подлежащий взысканию, судами признан разумным, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых также приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судами.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Довженко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.