Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11071/2024[88-12499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-835/2023 по иску Меркулова Сергея Александровича к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя АО "Газпромбанк" Мымриковой О.Ю, действующую на основании доверенности от 09.02.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меркулов С.А. обратился в суд иском к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2023 истец получил уведомление от АО "Газпромбанк" о наличии просроченной задолженности по кредитному договору. 10.02.2020 истец подавал заявку на выдачу кредита в АО "Газпромбанк" в отделении банка в г. Нижний Тагил. Кредит был одобрен, однако, истца не устроили проценты за пользование кредитом. Путем телефонного звонка истец отказался от заключения кредитного договора. При подаче истец подписывал какие-то документы. Впервые получил подписанные истцом индивидуальные условия кредитного договора, договор страхования в банке после получения уведомления. График платежей к кредитному договору истцом не подписан. Денежные средства по договору истец не получал. Банк не уведомлял истца о перечислении денежных средств, о том, как он может им воспользоваться.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2024 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 в части отказа в удовлетворении требования Меркулова С.А. к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным отменено, вынесено в данной части новое решение об удовлетворении требования.

Судом постановлено признать договор потребительского кредита от 10.02.2020 N "данные изъяты" незаключенным.

В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от 21.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, АО "Газпромбанк" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой с дополнениями, просило судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

В доводах кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции ответчик не согласился, полагал о неверном применении судом норм материального права. Отмечал, что формирование судебной практики, подтверждающей возможность отказа потребителя от кредита по телефону, является пагубным явлением для правовой системы. При этом, добросовестная сторона должна отказаться от дальнейшего действия договора в предусмотренном законом порядке.

Банк указывал, что суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение вопрос о необходимости доказывания наличия отмеченных им обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств по делу. По мнению заявителя, суду следовало предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные (новые) доказательства.

Как отмечал ответчик, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора сделаны без учета положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), а также положений законодательства, регламентирующих порядок возникновения и исполнения обязательств. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ответчиком указано, что выписка по счету клиента является надлежащим доказательством предоставления денежных средств, изменение номера счета не имеет правового значения для установления факта выдачи кредита.

Банк указывал, что кредитный договор не может быть признан незаключенным в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отсутствия распоряжений по использованию (расходованию) заемщиком денежных средств, использование им кредитных денежных средств не входит в предмет доказывания по вопросу заключения кредитного договора.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что заемщик не воспользовался правом об отказе от заключения кредитного договора, в порядке, предусмотренном договором (пункт 19 кредитного договора).

Действия истца по заключению и исполнению кредитного договора не соотнесены с принципом осмотрительности участников гражданского оборота.

В дополнениях к кассационной жалобе АО "Газпромбанк" отмечало, что юридически значимым обстоятельством для установления факта заключения кредитного договора являются в совокупности факт достижения согласия по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите и момент передачи денежных средств заемщику. В возражениях истец, по мнению ответчика, подменяет понятие "выдача кредита" и "использование денежных средств, предоставленных по кредиту". Действия истца об отказе в получении кредита по телефону должны быть проверены (соотнесены) на соответствие договорному условию, предусматривающему порядок совершения соответствующих действий. Выводы суда о невозникновении у истца обязанности по возврату денежных средств, доводы истца о том, что денежные средства оставались в денежной массе банка, основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются письменными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, полагал их незаконными. Меркулов С.А. отмечал, что денежных средств он не получал, денежными средствами банка не воспользовался. Кроме того, когда истцу позвонил сотрудник банка и сказал, что ему одобрен кредит, то по телефону истец отказался от получения кредита. Истец просил кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения (вх. N 8-22544 от 05.06.2024).

Истец Меркулов С.А, представители третьих лиц ООО "СК "Ренессанс Жизнь", АО "Согаз" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя АО "Газпромбанк" Мымриковой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец обратился в АО "Газпромбанк" с заявкой о предоставлении кредита.

10.02.2020 истцом подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N "данные изъяты", в соответствии с которым сумма кредита составила 464 705 руб. 88 коп, в том числе 69 69 705 руб. 88 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0249431 от 10.02.2020.

Кредитные средства предоставлены АО "Газпромбанк" заемщику на срок до 24.01.2025 включительно под 9, 5 % годовых.

10.02.2020 между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Меркуловым С.А. заключен договор страхования "Медицина без границ" N 561096437.

Пунктом 20 Индивидуальных условий установлено, что кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисленияN "данные изъяты" в случае согласия кредитора выдать кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями и при выполнении заемщиком условий, предусмотренных пунктами 10, 18 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить обеспечение обязательств по кредитному договору: страхование от рисков смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования N НСГПБ0249431 от 10.02.2020.

Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан в дату подписания условий предоставить кредитору письменное распоряжение установленной кредитором формы о списании денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

12.02.2020 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 464 705 руб. 88 коп. с указанием назначения платежа "выдача кредита Меркулов С.А. по договору N "данные изъяты" от 10.02.2020" на счетN "данные изъяты".

Впоследствии, Меркулов С.А. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая спорный договор в письменной форме, подписывая документы, предоставленные с целью заключения договора, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договоров и указанными документами, содержание указанных документов изложено достаточно ясно, позволяло истцу оценить условия предоставления кредита, в том числе и в части применяемой процентной ставки за пользование кредитом, подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. В указанной связи судом в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции принято во внимание, что 10.02.2020 ответчиком в рамках заключенного кредитного договора выдано согласие на перевод денежных средств в пользу АО "Согаз" в сумму 69 705 руб. 88 коп, по договору страхования N НСГПБ0249431 от 10.02.2020, также был заключен 10.02.2020 договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" "медицина без границ" N 5610969437, страховая премия по которому составила 15 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Меркулова С.А, договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 10.02.2020 признан незаключенным.

Так, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией ответчика о том, что зачисление денежных средств на счет истца является надлежащим исполнением кредитного договора в части предоставления кредита, отметил со ссылкой на Закон о потребительском кредите, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения суда вышестоящей инстанции, что ответчик, как финансовая организация, несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пунктом 20 Индивидуальных условий установлен порядок предоставления кредита путем перечисления кредитных денежных средств на счет заемщикаN "данные изъяты", согласно выписке по счету денежные средства по спорному кредитному договору перечислены банком на счетN "данные изъяты".

Из ответа МИФНС N 32 по Свердловской области на имя Меркулова С.А. в АО "Газпромбанк" открыт счет N "данные изъяты", дата открытия 10.02.2020, иные счета в данном банке отсутствуют.

Согласно сведениям АО "Газпромбанк" на имя истца открыт счетN "данные изъяты", дата открытия 10.02.2020.

Согласно выписке по счету 12.02.2020 на счет N "данные изъяты" произошло зачисление кредитных денежных средств в размере 464 705 руб. 88 коп.

12.02.2020 произошло списание денежных средств в размере 15 000 руб. с указанием назначения платежа: страховая премия по договору страхования N 5610969437 от 10.02.2020, Меркулов С.А, а также в размере 69 705 руб. 88 коп. с указанием назначения платежа: оплата страхового полиса-оферты N НСГПБ0249431 от 10.02.2020, Меркулов С.А.

В период с 25.02.2020 по 24.05.2023 с указанного счета происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о незаключенности кредитного договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу статей 434, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора производится в той же форме, что и договор.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеназванных норм и исходя из предмета спора на истца возлагалась обязанность доказать факт отсутствия заключения кредитного договора и отсутствия перечисления кредитных средств на его счет, а на ответчика возлагалось бремя доказывания факта заключения кредитного договора с истцом и перечисления кредитных средств.

В доказательство заключения договора и перечисления спорных средств на счет истца в материалы дела представлен договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 10.02.2020, подписанный АО "Газпромбанк" (кредитор) и Меркуловым С.А. (заемщик), выписка из лицевого счета с 10.02.2020 по 30.10.2023 клиента Меркулова С.А. о перечислении кредитных денежных средств в размере 464 705 руб. 88 коп.

Истец, в свою очередь, получение денежных средств оспорил, ссылался на подписание договора под влиянием заблуждения со стороны банка.

Соглашаясь с позицией истца, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств предоставления кредита истцу, доведения до него всей информации, возможности воспользоваться денежными средствами.

Между тем, при наличии в материалах дела подписанного обеими сторонами кредитного договора N "данные изъяты" от 10.02.2020, выписки из лицевого счета о перечислении кредитных денежных средств, распоряжение истцом частично кредитными срещдствами, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об отсутствии доказательств предоставления кредита истцу.

При этом, приняв доводы истца об отказе в получении кредита по телефону, не установив юридически значимые обстоятельства, при которых расторжение договора возможны по соглашению сторон в установленном законом, договором порядке, суд апелляционной инстанции не принял во внимание требования статей 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, судебной коллегией апелляционной инстанции не принято во внимание перечисление в день подписания кредитного договора денежных средств в сумме 69 705 руб. 88 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте), а также заключение Меркуловым С.А. 10.02.2020 со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договора страхования "Медицина без границ" N 561096437.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить все документы, касаемо заключения договора, содержащиеся в кредитном досье, что свидетельствует о неисследовании в полном объеме доказательств и неустановления судом значимых для дела обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пункта 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Однако вышеназванные положения закона судом апелляционной инстанции не применены, надлежащим образом имеющий юридически значимый факт заключения договора с истцом не исследован, как и не исследован вопрос относительно перечисления кредитных средств на счет истца и последующего их распоряжения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными и неустранимыми, то судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом исследовать вопрос заключения кредитного договора, проверить доводы АО "Газпромбанк" относительно факта перечисления спорных средств, и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2024 отменить, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи