Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11142/2024[88-12702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2921/2023 по иску Аржиловской Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Паку Андрею Петровичу, Лыйрову Вячеславу Леонидовичу, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации города Тюмени, акционерному обществу "ТОДЭП" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя администрации города Тюмени Данько С.В, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аржиловская С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Паку Андрею Петровичу, Лыйрову Вячеславу Леонидовичу, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации города Тюмени, акционерному обществу "ТОДЭП" о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 28 июня 2022 года она вблизи нежилого коммерческого здания по адресу: "данные изъяты" споткнулась о разбитую тротуарную плитку и получила травму - "данные изъяты". С места травмирования бригадой скорой медицинской помощи доставлена в государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Областная клиническая больница N2" где ей оказана первая медицинская помощь, наложена гипсовая повязка. С 28 июня 2022 года по 11 августа 2022 года являлась временно нетрудоспособной. В результате полученных травм испытала нравственные страдания, усугубленные смертью супруга, длительным нахождением на больничном и необходимостью содержания ребенка-инвалида.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2023 года, с учетом определения от 18 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования Аржиловской С.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Пака Андрея Петровича, Лыйрова Вячеслава Леонидовича в пользу Аржиловской С.В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 175 000 рублей. Аржиловской С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации города Тюмени, акционерному обществу "ТОДЭП" о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу Аржиловской С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 175 000 рублей. Аржиловской С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Паку Андрею Петровичу, Лыйрову Вячеславу Леонидовичу, администрации города Тюмени, акционерному обществу "ТОДЭП".

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года, как незаконного, с вынесением нового решения об отказе Аржиловской С.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

В доводах кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения Департамента имущественных отношений Тюменской области к гражданско-правовой ответственности за причиненный Аржиловской С.В. вред, поскольку, вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, Департамент не является правообладателем земельного участка, на котором произошло падение истца, в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном постановлением правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 года N 222-п, Департамент осуществляет управление и распоряжение землями и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Благоустройство в силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" прямо отнесено к вопросам местного значения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что падение истца произошло на тротуаре, благоустройство которого отнесено к вопросам местного значения. Согласно статье 4 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года N 136, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства. Распоряжением администрации города Тюмени от 03 февраля 2014 года N 57-рк утвержден перечень работ по благоустройству и уборке территории города Тюмени. К таким работам относится ямочный ремонт и ремонт бортового камня на тротуарах, велосипедных дорожках, переходных мостиках.

Департамент не является лицом, обязанным содержать элементы благоустройства, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда лицам, которые получили увечья по причине ненадлежащего содержания объектов благоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Тюмени соглашается с доводами кассационной жалобы об ошибочности суждения суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на Департамент имущественных отношений Тюменской области. Также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции и Департамента о том, что выложенная плиточным покрытием территория, на которой произошло падение, является тротуаром и относится к элементам улично-дорожной сети. В пункте 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие прилегающей территории, к которой относится территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решение Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года N136 (в редакции от 21 октября 2021 года), границы прилегающих территорий определяются путем установления расстояния в метрах по периметру от границ образованных земельных участков либо от здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, которые не были образованы, если к таким земельным участкам, зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования, не менее чем до начала тротуара, являющегося элементом обустройства автомобильных дорог, или проезда. В силу пункта 4 статьи 17 Правил содержание прилегающих территорий осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, строения, сооружения, земельные участки. Указывает, что в спорной ситуации земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в границах здания по адресу: "данные изъяты" а ранее учтенный земельный участок, находится между зданием и заасфальтированным тротуаром, являющимся местом общего пользования. Тротуар не граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено здание. В связи с изложенным считает, что собственники нежилого здания по указанному адресу обязаны содержать прилегающую к своему зданию территорию. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что земельный участок с плиточным покрытием - это только часть земельного участка, который ведет к парковке, используемой владельцами здания и арендаторами помещений в нем, находящемся в долевой собственности у общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Пака А.П, Лыйрова В.Л. Земельный участок, где произошло падение, входит в земельный участок, без которого функционирование здания не возможно.

Расторжение договора аренды земельного участка с кадастровый номер "данные изъяты" повлекло за собой снятие его с кадастрового учета, но не отмену обязанности собственников здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", содержать и благоустраивать прилегающую территорию. Обращает внимание на то, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не повлекло изменение его границ, поскольку вокруг него расположены сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки. Спорный земельный участок владельцы здания продолжают использовать, как и использовали до расторжения договора аренды.

От представителя Пака А.П. и общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, простт апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Аржиловская С.В, представитель общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Пак А.П, Лыйров В.Л, представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, акционерного общества "ТОДЭП" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2022 года в полуденное время Аржиловская С.В. вблизи нежилого коммерческого (офисно-делового) здания по адресу: "данные изъяты" споткнулась о разбитую тротуарную плитку и получила травму - "данные изъяты"

28 июня 2022 года в 13:32 часа бригадой скорой медицинской помощи доставлена в государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Областная клиническая больница N2", где ей оказана первая медицинская помощь, наложена гипсовая повязка. С 28 июня 2022 года по 11 августа 2022 года она являлась временно нетрудоспособной.

По заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "ГеоМетр", сопоставившего видео с камер наблюдения с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого проходит по границе здания по адресу: "данные изъяты", падение Аржиловской С.В. произошло на тротуарной плитке на расстоянии в пределах двух метров от границы здания.

При проведении 03 августа 2023 года обследования специалистами Департамента имущественных отношений Тюменской области установлено, что непосредственно к нижним ступеням крыльца здания по адресу: "данные изъяты" (со стороны ул. Республики) примыкает выложенная тротуарная плитка шириной в 5-6 плиток, местами плитки отсутствуют, либо разбиты, максимальная ширина плиточного покрытия от нижних ступеней составляет 160 см.; ширина отсутствующей плитки 30 см, глубина места с отсутствующей плиткой составляет 5 см.; граница земельного участка под зданием по адресу: "данные изъяты" проходит по второй ступени и далее вдоль пандуса, рядом с которым упала истец.

Ранее учтенный земельный участок, на котором произошло травмирование истца, находится между действующим земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и асфальтированным тротуаром. Ранее учтенный земельный участок находился на основании договора аренды земельного участка N588/20 от 05 марта 2001 года в пользовании открытого акционерного общества "Рассвет" и предназначался для благоустройства офисного здания, поставлен на кадастровый учет под номером "данные изъяты"

Затем ранее учтенный земельный участок между действующим земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и асфальтированным тротуаром находился на основании договора аренды земельного участка N23-20/1164 от 19 июля 2007 года в пользовании того же открытого акционерного общества "Рассвет" и поставлен на кадастровый учет под номером "данные изъяты"

В соответствии с условиями договоров земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен открытому акционерному обществу "Рассвет" для благоустройства и содержания.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключен договор аренды данного земельного участка от 11 июня 2008 года N23-20/1446.

В соответствии с актом приема-передачи от 12 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" сдало, а Департамент имущественных отношений Тюменской области принял земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" во исполнение договора аренды земельного участка от 11июня 2008 года N23-20/1446.

В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровом учете не состоит.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 08 июня 2007 года являются Пак А.П, Лыйров В.Л, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет". Долевыми собственниками нежилого здания (торговый центр-склад) с кадастровым номером "данные изъяты" с 08 июня 2007 года являются Пак А.П, Лыйров В.Л, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" является правопреемником открытого акционерного общества "Рассвет". Образовано путем реорганизации в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы). Пак А.П. и Лыйров В.Л. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Рассвет". Директором общества является Пак А.П.

Разрешая заявленное Аржиловской С.В. требование о компенсации морального вреда, определяя лицо, обязанное нести ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе просмотренную видеозапись падения истца, пришел к выводу о том, что Аржиловская С.В. в полуденное время вышла из офисного здания по адресу: "данные изъяты". Спустившись по лестнице, сделала несколько шагов вдоль крыльца (вблизи пандуса), споткнулась на тротуарной плитке и упала, получив травму правой руки. Также судом первой инстанции установлено, что непосредственно к нижним ступеням крыльца здания по адресу: "данные изъяты" примыкает выложенная тротуарная плитка шириной в 5-6 плиток шириной по 30 см каждая. В месте падения Аржиловской С.В. плитки отсутствуют, либо разбиты.

Руководствуясь положениями частей 2 и 4 статьи 17 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решение Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года N136 (в редакции от 21 октября 2021 года), суд пришел к выводу о том, что содержание прилегающих к зданиям территорий осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, строения, сооружения, земельные участки. В случае отсутствия вблизи объекта тротуара, являющегося элементом обустройства автомобильных дорог, или проезда, в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии для нежилых зданий, сооружений, строений, земельный участок под которыми не образован или образован по границам таких объектов - 6 метров.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован в границах здания по адресу: "данные изъяты", ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на котором произошло падение истца, находится между асфальтированным тротуаром, являющимся местом общего пользования, при этом тротуар не граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" произвело устройство плиточного покрытия у входа в здание и до возврата земельного участка осуществляло содержание прилегающей к зданию территории, суд пришел к выводу о том, что собственники нежилого здания по адресу: "данные изъяты", которыми являются Пак А.П, Лыйров В.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", обязаны содержать прилегающую к своему зданию территорию на расстоянии 6 метров от границы земельного участка, на котором расположено офисное здание. Судом первой инстанции указано, что такая обязанность возлагается на них независимо от расторжения договора аренды прилегающего к зданию земельного участка.

Придя к выводу о том, что причиной падения истца и причинения вреда её здоровью является ненадлежащее исполнение собственниками здания по адресу: "данные изъяты" Паком А.П, Лыйровым В.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" обязанности содержать прилегающую к своему зданию территорию на расстоянии 6 метров, возвращая 12 апреля 2022 года арендованный боле 20 лет земельный участок Департаменту имущественных отношений Тюменской области, указанные лица не привели его в надлежащее состояние, суд первой инстанции возложил на указанные лица солидарную ответственность за причиненный вред, взыскав солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Пака А.П, Лыйрова В.Л. в пользу Аржиловской С.В. компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства и условиях, при которых причинен вред здоровью, принимая во внимание, что травмирование произошло в общественном месте, объем и характер физических страданий при причинении вреда здоровью в совокупности с психотравмирующим обстоятельством смерти супруга, вынужденной необходимостью находиться на больничном при наличии ребенка с инвалидностью, характер и степень вины ответчиков, не осуществлявших надлежащим образом содержание прилегающей к принадлежащему им зданию территории, что явилось непосредственной причиной причинения вреда здоровью гражданина.

Судом указано на отсутствие основания для привлечения Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации города Тюмени, акционерного общества "ТОДЭП" к гражданско правовой ответственности виду отсутствия их вины в падении и травмировании Аржиловской С.В. Судом указано на отсутствие у данных юридических лиц обязанности содержать прилегающий непосредственно к нежилому зданию земельный участок.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности собственников здания по адресу: "данные изъяты" Пака А.П, Лыйрова В.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку падение Аржиловской С.В. произошло на земельном участке, собственность на который не разграничена, он не передан во владение или пользование юридических лиц или граждан, договоры на благоустройство со специализированными организациями не заключались, следовательно, ответственность за надлежащее содержание и сохранение целостности покрытия тротуарной плитки на земельном участке должен нести правообладатель этот имущества - Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Привлекая Департамент имущественных отношений Тюменской области к ответственности за причиненный истцу вред, суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 175 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая решение о привлечении Департамента имущественных отношений Тюменской области к ответственности за причиненный вред, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являющимся правообладателем земельного участка, на котором произошло падение Аржиловской С.В, не исполнена обязанность по его содержанию, что привело к её падению и травмированию.

Однако в части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие правообладателя земельных участков, которыми являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. В силу приведенной номы права Департамент имущественных отношений Тюменской области не является правообладателем земельного участка, на котором произошло падение истца. Согласно пункту 1.2 Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 02 июля 2007 года N 144-п, Департамент имущественных отношений Тюменской области осуществляет управление и распоряжение землями и земельными участками, на него не возложена обязанность содержать данный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2.33 Положения о Департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 года N 222-п Департамент осуществляет полномочия в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе принятие решений о выборе основного вида разрешенного использования, условно разрешенного вида использования земельных участков и вспомогательного вида разрешенного использования, допустимого в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и условно разрешенному виду использования земельных участков, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным в пределах границ территориальной зоны, в которой расположен соответствующий земельный участок, принятие решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, либо земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу абзаца двадцать второго части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ.

В пункте 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие благоустройства территории как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами. Органы местного самоуправления по указанным вопросам могут принимать муниципальный правовой акт, устанавливающий требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

На территории города Тюмени в соответствии с предоставленными данным законом полномочиями Тюменской городской Думой 27 июня 2019 года принято решение об утверждении Правил благоустройства территории города Тюмени. Указанный нормативный акт, вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, подлежал применению при разрешении спора.

Согласно статье 4 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года N 136, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно положениями частей 2 и 4 статьи 17 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решение Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года N136 (в редакции от 21 октября 2021 года), содержание прилегающих к зданиям территорий осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, строения, сооружения, земельные участки. В случае отсутствия вблизи объекта тротуара, являющегося элементом обустройства автомобильных дорог, или проезда, в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии для нежилых зданий, сооружений, строений, земельный участок под которыми не образован или образован по границам таких объектов - 6 метров.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны содержать прилегающие к принадлежащим им нежилым зданиям территории на расстоянии 6 метров от границы такого объекта при отсутствии вблизи тротуара.

Верно трактуя и применяя Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года N136 (в редакции от 21 октября 2021 года), анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицами обязанными содержать прилегающую к офисному зданию территорию на расстоянии 6 метров от здания являются его собственники - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", Пак А.П. и Лыйров В.Л. При этом исполнение данной обязанности не зависит от расторжения договора аренды прилегающего к зданию земельного участка, поскольку такое условие не предусмотрено данными Правилами.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный с кадастровым номером "данные изъяты" образован в границах здания по адресу: "данные изъяты"; ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на котором произошло падение истца, находится между асфальтированным тротуаром (элементом благоустройства) и зданием офисного центра, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до места падения истца составляет не более 2 метров; при этом тротуар не граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". Также судом первой инстанции верно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", участниками которого являются Пак А.П. и Лыйров В.Л, произвело устройство плиточного покрытия у входа в здание и до возврата земельного участка осуществляло содержание прилегающей к зданию территории. Более того, из материалов дела следует, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не повлекло изменение его границ, поскольку вокруг него расположены сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки. Спорный земельный участок владельцы здания продолжают использовать при ведении предпринимательской деятельности для обеспечения доступа в принадлежащее им здание, в котором ведется предпринимательская деятельность.

Верно установив все юридически значимые обстоятельства, верно трактуя и применяя положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года N136 (в редакции от 21 октября 2021 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицами обязанными нести ответственность за причиненный Аржиловской С.В. вред являются собственники здания по адресу: "данные изъяты" - общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", Пак А.П. и Лыйров В.Л, которыми не исполнена обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к принадлежащему им зданию территории в порядке, предусмотренном муниципальным правовым актом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для привлечения Департамента имущественных отношений Тюменской области, администрации города Тюмени, акционерного общества "ТОДЭП" к гражданско правовой ответственности виду отсутствия их вины в падении и травмировании Аржиловской С.В. Судом верно указано на отсутствие у государственного и муниципального органов власти и у юридического лица обязанности содержать прилегающий непосредственно к нежилому зданию земельный участок.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права об основаниях привлечения к ответственности за причиненный вред, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Пака А.П, Лыйрова В.Л. в пользу Аржиловской С.В. компенсации морального вреда в размере 175 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2023 года, с учетом определения от 18 октября 2023 года об исправлении описки, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и верно установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2024 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2023 года, с учетом определения от 18 октября 2023 года об исправлении описки.

Председательствующий

Судьи