Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-11179/2024[88-12678/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1528/2023 по иску Шишкина Сергея Геннадьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную страховую пенсию, отмене решения пенсионного органа, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шишкина Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шишкин С.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании за ним права на досрочную страховую пенсию по старости; об отмене решения пенсионного органа N 338010/23 от 02 мая 2023 года в части отказа включить периоды работы в специальный стаж; о возложении обязанности включить периоды работы с 27 июля 1989 года по 25 ноября 1996 года, с 26 ноября 1996 года по 15 июля 2002 года и с 16 июля 2002 года по 31 декабря 2010 года в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости; о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения - с 27 апреля 2023 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2023 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-03 "О страховых пенсиях". Решением от 02 мая 2023 года N 338010/23 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Необоснованно, по его мнению, не приняты к зачету в специальный стаж указанные периоды его работы в акционерном обществе "Уральский электрохимический комбинат". Указывает, что спорные периоды он постоянно и полный рабочий день был занят на работах, соответствующих льготному пенсионному обеспечению по Списку N 1 раздел XXIV подраздел 10 код позиции 12410000-17541.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 02 мая 2023 года N 338010/23 в части отказа Шишкину С.Г. включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-03 "О страховых пенсиях", периоды работы с 26 ноября 1996 года по 23 июня 2002 года, с 25 июня 2002 года по 15 июля 2002 года электромонтером охранно-пожарной сигнализации (постоянно занятый обслуживанием цехов основного производства) в цехе 55, с 16 июля 2002 года по 31 декабря 2006 года электромонтером охранно-пожарной сигнализации на участке по обслуживанию средств связи 1, 3, 4 площадок цеха связи и сигнализации. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в стаж работы Шишкина С.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-03 "О страховых пенсиях", вышеуказанные периоды работы, и назначить досрочную страховую пенсию с 27 апреля 2023 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкину С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2023 года в той части, которой исковые требования Шишкина С.Г. удовлетворены, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым Шишкину С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкин М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2023 года.

В кассационной жалобе ссылается на наличие в материалах дела доказательств постоянной и полной занятости в течение всего рабочего дня на работах, соответствующих льготному пенсионному обеспечению по Списку N 1 раздел XXIV подраздел 10 код позиции 12410000-17541. При этом работодатель подтверждает его право на льготное пенсионное обеспечение, но по Списку N2, как занятого неполный рабочий день в производстве урана-235. Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, изданные до 01 января 2007 года, подтверждают его право на пенсионное обеспечение по Списку N1, как занятого полный рабочий день в производстве урана-235. Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в его специальный стаж периода работы до 01 января 2007 года. Обращает внимание на то, что работодатель, возражая против удовлетворения исковых требований, не ссылается на отсутствие вредных условий труда.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шишкина С.Г. и отмены обжалуемого судебного акта.

От акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых указывает на неполную занятость истца в производстве урана-235, что соответствует характеру работ, предусмотренных Списком N2 раздел XXXIV подраздел 8 код позиции 23608000; доплата за вредные условия труда не подтверждает полную занятость истца на работах, соответствующих Списку N1; указывает на ошибочное мнение истца о том, что сама по себе работа во вредных условиях дает право на льготное пенсионное обеспечение по данному Списку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2023 года Шишкин С.Г, "данные изъяты", зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 20 ноября 1997 года, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-03 "О страховых пенсиях".

Решением от 02 мая 2023 года N 338010/23 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию отказано ввиду отсутствия стажа работы по Списку N1 от 1991 года.

Пенсионным органом не приняты к зачету в специальный стаж по Списку N 1 следующие периоды работы на Уральском электрохимическом комбинате: с 27 июля 1989 года по 25 ноября 1996 года слесарем КИПиА; с 26 ноября 1996 года по 15 июля 2002 года электромонтером охранно-пожарной сигнализации (постоянно занятый обслуживанием цехов основного производства) в цехе 55; с 16 июля 2002 года по 31 декабря 2010 года электромонтером охранно-пожарной сигнализации на участке по обслуживанию средств связи 1, 3, 4 площадок цеха связи и сигнализации.

Полагая, что принятое пенсионным органом решение является незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, Шишкин С.Г. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности постоянной и полной занятости истца в периоды с 26 ноября 1996 года по 23 июня 2002 года, с 25 июня 2002 года по 15 июля 2002 года, с 16 июля 2002 года по 31 декабря 2006 года на работах, предусмотренных Списком N 1, раздел XXIV, подраздел 10, код позиции 12410000-17541, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-03 "О страховых пенсиях".

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, отменяя его в той части, которой исковые требования Шишкина С.Г. удовлетворены, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-03 "О страховых пенсиях", Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, исходил из того, что в соответствии со Списком N 1 от 1991 года раздел XXIV "Атомная энергетика и промышленность", подраздел 10, код 12410000-17541 правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в производстве урана-235, в цехах ревизии машин, химических цехах и опытных цехах, на эксплуатации, испытании, наладке и ремонте установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики в условиях радиационной

вредности. Спорные периоды могут быть включены в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, при доказанности постоянной и полной, не менее 80% рабочего времени в течение дня, занятости на работах, предусмотренных Списком N 1 от 1991 года раздел XXIV "Атомная энергетика и промышленность", подраздел 10, код 12410000-17541. При подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Проанализировав выписку из индивидуального лицевого счета Шишкина С.Г, суд пришел к выводу о том, что сведения о спорных периодах работы предоставлены работодателем с указанием кода особых условий труда ЗП12Б. 23608000-17541, что соответствует Списку N 2 от 1991 года раздел XXХIV "Атомные энергетика и промышленность", подраздел 8, код 23608000-17541, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются специалисты и руководители заводов с бесцеховой структурой, производств, цехов, шахт, рудников, карьеров, рудоуправлений на правах шахт, контрольно-приемочной инспекции и военной приемки, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной или бериллиевой вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка N 1. С учетом позиции работодателя, являющегося действующим юридическим лицом, возражавшим против удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности сведений индивидуального персонифицированного учета, отражающих характер и условия трудовой деятельности истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уточняющие характер работы истца справки работодателя, положения о структурных подразделения, в которых осуществлялась трудовая деятельность, суд пришел к выводу о том, что Шишкин С.Г. в соответствии с нормами обслуживания на текущий и плановый ремонт в период с 26 ноября 1996 года по 31 декабря 2010 года был занят неполный рабочий день в центробежном и диффузном производстве урана-235 в технологических цехах 24, 45, цехе 20, цехе 70 в условиях радиационной вредности на работах по обеспечению безаварийной работы внутрипроизводственных и технологических сетей связи, сигнализации и оповещения на загрязненном радиоактивными веществами оборудовании, что соответствует требованиям Списка N 2 от 1991 года раздел XXХIV "Атомные энергетика и промышленность", подраздел 8, код 23608000-17541.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2007 году вопрос о праве электромонтеров участков по обслуживанию средств связи 1, 3, 4, 6, 7 площадок технологических цехов УЭХК на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1 от 1991 года являлся предметом проверки пенсионного органа. В ходе документальной проверки установлено, что основной задачей участков по обслуживанию средств связи промплощадок цеха N 55 является обеспечение надежной и бесперебойной работы средств связи и сигнализации, находящихся в цехах разделительного производства в условиях радиационной вредности (ремонт и техническое обслуживание установок административной, оперативной диспетчерской и технологической связи, радиотрансляционных усилителей распорядительно-поисковой связи, автоматической телефонной станции, выпрямительных установок и устройств электропитания, часовых станций, линейных сооружений и сетей телефонной связи с абонентскими устройствами, аппаратуры пожарной сигнализации с пожарными извещениями и сетями часовых шлейфов с вторичными часами и т.п.). Указанные средства представляют собой систему оповещения и передачи информации и не относятся к средствам контроля параметров технологического процесса, которые, в свою очередь, служат для обеспечения регулировки режимов технологического процесса, контроля его параметров, отключения оборудования либо какой-то его части, надежной эксплуатации, безопасного обслуживания и ремонта.

Работодатель Уральский электрохимический комбинат согласился с позицией пенсионного органа и на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов льготного пенсионного обеспечения работников комбината от 24 октября 2007 года N 2 внес изменения в Перечень рабочих мест, наименования профессий и должностей, работникам которых в соответствии с новым списком N 2 установлено льготное пенсионное обеспечение (по цеху N 55), согласно которым электромонтеры охранно-пожарной сигнализации имеют право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2 от 1991 года раздел XXХIV "Атомные энергетика и промышленность", подраздел 8, код 23608000-17541.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как до, так и после 2007 года работодателем выдавались справки о том, что электромонтеры охранно-пожарной сигнализации участка по обслуживанию 1, 3, 4 площадок были заняты лишь периодически в производстве урана-235 в технологических цехах на эксплуатации, испытании, наладке и ремонте установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики в условиях радиационной вредности. При этом судом отмечено, что средства связи и сигнализации не относятся к средствам управления и контроля параметров технологического процесса, т.е. не входят в состав автоматизированной системы управления технологическим процессом.

Судом апелляционной инстанции указано, что Шишкин С.Г. в силу характера своей трудовой деятельности с учетом спорного периода имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 от 1991 года после достижения возраста 55 лет, поскольку продолжительность стажа работы составляет более 12 лет 6 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные Шишкиным С.Г. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания установления досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-03 "О страховых пенсиях". Положения Списков N1 и N2 от 1991 года судом истолкованы и применены верно. Результаты оценки доказательств, в том числе уточняющих справок работодателя и иных представленных им доказательств, суд отразил в судебном акте, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора устранены верно и в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, их регулирующие.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи