Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11249/2024[88-12739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1341/2023 по иску Панченко Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Панченко Александра Валерьевича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.В. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2023 между ПАО КБ "УБРиР" и Панченко А.В. был заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" от 04.03.2023, во исполнение которого банк предоставил Панченко А.В. кредит в размере 700 000 руб, сроком на 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 договора базовая процентная ставка составляет 20 % годовых. В случае письменного согласия заемщика на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья, предоставления заемщиком сведений о наличии договора страхования со страховой компанией согласно требованиям раздела 5 Общих условий договора, к базовой процентной ставке применяется дисконт в размере 12, 01 %. При установлении базовой процентной ставки дисконт не применяется и в дальнейшем его применение не возобновляется.

При заключении договора потребительского кредита заемщик Панченко А.В. в письменной форме выразил согласие на заключение договора страхования рисков жизни и здоровья в иной, не входящей в перечень рекомендуемых банком, страховой компании согласно требованиям раздела 5 Общих условий договора.

При указанных обстоятельствах на дату заключения договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом определена банком с учетом применения дисконта в размере 7, 99 % годовых.

Во исполнение условий договора о страховании риска здоровья и жизни 07.03.2023 Панченко А.В. заключил с АО "Страховая компания "Гайде" договор страхования от несчастных случаев и болезней N 2742/23-74 от 07.03.2022, который в установленный договор срок представил в банк.

Несмотря на указанное, по истечении тридцати календарных дней со дня выдачи кредита, ПАО КБ "УБРиР" увеличило процентную ставку за пользование кредитом до размера базовой процентной ставки 20 % годовых.

Полагая, что представленный банку договор страхования от несчастных случаев и болезней N 2742/23-74 от 07.03.2022, заключенный с АО "Страховая компания "Гайде", соответствует требованиям раздела 5 Общих условий договора, банк незаконно отменил дисконт и увеличил процентную ставку, условия договора, предусмотренные подп. 4 пункта 3 договора потребительского кредита ущемляют права заемщика, как потребителя, противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Панченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику.

Панченко А.В. просил суд признать условия не применения, не возобновления дисконта при установлении базовой процентной ставки, предусмотренные подп. 4 пункта 3 договора потребительского кредита, незаконными, признать действия ПАО КБ "УБРиР" по одностороннему увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита незаконными, возложить на ПАО КБ "УБРиР" обязанность снизить процентную ставку по договору потребительского кредита с 20% годовых до 7, 99% годовых, начиная с 04.03.2023, с перерасчетом ежемесячных платежей, взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Панченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В доводах кассационной жалобы полагал, что судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. Суды неверно распределили бремя доказывания существенных обстоятельств по делу. При этом, сторона ответчика не представила допустимых доказательств, что при применении дисконта страхованию подлежат все риски без исключения. Дополнительно уточняет, что риск по гепатиту первоначально не был включен в требования, дополнительное соглашение к договору страхования, предоставленное в суд первой инстанции - это документ, выражающий желание истца действовать добросовестно, не причиняя вред кредитору. По мнению истца, судами не учтено, что на ответчике, как на профессионале, имеется обязанность доказать добросовестность своего поведения. Судами не отражена изменчивость позиции ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, полагал об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы, просил решение и апелляционное определение оставить без удовлетворения, кассационную жалобу - без удовлетворения (вх. N 8-27369 от 11.07.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ПАО КБ "УБРиР" на кассационную жалобу истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Закон о защите прав потребителей, как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее -Закон о потребительском кредите) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Судами установлено, что 04.03.2023 между ПАО КБ "УБРиР" и Панченко А.В. заключен договор потребительского кредитаN "данные изъяты" от 04.03.2023, во исполнение которого банк предоставил Панченко А.В. кредит в размере 700 000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 договора потребительского кредита базовая процентная ставка составляет 20 % годовых, устанавливается согласно подпункту 19 договора. Процентная ставка на день заключения договора определена с учетом дисконта в размере 7, 99 % годовых. Применение дисконта в размере 12, 01% к базовой процентной ставке произведено с учетом предоставления заемщиком письменного согласия на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья, предоставления заемщиком сведений о наличии имеющегося договора страхования с иной, не входящей в перечень рекомендуемых банком, страховой компанией (согласно требованиям раздела 5 Общих условий договора), содержащегося в заявлении о предоставлении кредита.

При установлении базовой процентной ставки дисконт не применяется и в дальнейшем его применение не возобновляется (подпункт 4 пункта 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно подпункту 19 пункта 3 договора потребительского кредита базовая процентная ставка устанавливается при наступлении нескольких условий, в том числе, в случае невыполнения заемщиком условия в части заключения договора добровольного страхования или отсутствия у банка сведений, подтверждающих факт заключения договора страхования свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита, несоответствия заключенного заемщиком договора добровольного страхования требованиям, указанным в общих условиях договора потребительского кредита.

При заключении договора потребительского кредита заемщик Панченко А.В. в заявлении о предоставлении кредита выразил согласие на заключение договора страхования рисков жизни и здоровья в иной, не входящей в перечень рекомендуемых банком, страховой компании согласно требованиям раздела 5 Общих условий договора.

Заемщик информирован о том, что требования банка к договору страхования содержатся в общих условиях договора потребительского кредита, которые размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте банка по адресу www.ubrr.ru, о своем праве выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению, которая соответствует требованиям банка, размещенным на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru, отказаться от заключенного договора, подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно.

По истечении тридцати календарных дней со дня выдачи кредита, ПАО КБ "УБРиР" увеличило процентную ставку за пользование кредитом до размера базовой процентной ставки 20 % годовых.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением к банку.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора заемщику Панченко А.В. предоставлена полная информация о том, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, такое страхование не является условием предоставление кредита и осуществляется заемщиком по его желанию, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, Панченко А.В. добровольно, с целью получения дисконта к процентной ставке за пользование кредитом, выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, при этом в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В указанной связи суд в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что заемщик Панченко А.В. добровольно выбрал приемлемые для него условия кредитования, условие об увеличение процентной ставки по кредитному договору в случае невыполнения заемщиком условия о заключении договора добровольного страхования или отсутствия у банка сведений, подтверждающих факт заключения договора страхования свыше 30 календарных дней со дня выдачи кредита, несоответствия заключенного заемщиком договора добровольного страхования требованиям, указанным в Общих условиях договора потребительского кредита, согласовано сторонами при заключении договора, соответствует части 11 статьи Закона о потребительском кредите, не противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иным актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, сделанными при правильном определении значимых для дела обстоятельствам, распределении бремени доказывания и применении норм материального права.

Так, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа).

В данном случае имело место установление банком для заемщика Панченко А.В. процентной ставки, равной 20 % (более высокой в сравнении с дисконтной процентной ставкой), ввиду несоответствия условий договора страхования, а именно: непредставления заемщиком такого договора страхования, в котором обязательные требования банка при оформлении договора страхования были бы учтены.

Как полагает судебная коллегия суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о предоставлении потребителю при заключении кредитного договора полной информации о том, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, страхование не является условием предоставления кредита, осуществляется заемщиком по его желанию, в случае незаключения договора страхования по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка за пользование кредитными средствами. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Панченко А.В. в данном случае не имелось.

Как верно указано судами, банк не отказал потребителю в заключении кредитного договора и в то же время в строгом соответствии с согласованными сторонами условиями этого договора, установив несоответствие условий договора страхования, установилпроцентную ставку, равную базовой 20% годовых, которая впоследствии не подлежала снижению, что также предусмотрено условиями кредитного договора.

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы, связанная с несогласием с вынесенным решением суда, ссылки на нарушение судами норм материального и процессуального права, отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным мотивам.

Правильным образом установив юридически значимые обстоятельства в рассматриваемом споре, суды нижестоящих инстанций факта нарушения прав потребителя Панченко А.В. не установили.

Суды произвели надлежащую правовую оценку кредитного договора, договора страхования с дополнительным соглашением и включением риска по гепатиту, тогда как несогласие истца с произведенной оценкой не является основанием для отмены либо изменения по существу верных судебных актов. Бремя доказывания, вопреки ссылкам истца, судом распределено верно, учтены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца спор по существу разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи