Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11267/2024[88-12744/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1389/2023 по иску Усовой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел", авиакомпании "Kenya-airways" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Усовой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Усова А.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" (далее - ООО "Вайт Тревел") оставшейся части провозной платы 800 рублей 01 копейка, неустойки 25 540 рублей 53 копейки, почтовых расходов 245 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда 2 069 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 537 рублей 74 копеек, штрафа; взыскании с авиакомпании "Kenya-airways" неустойки за неисполнение требований потребителя 36 181 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда 2 931 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 446 рублей 38 копеек, штрафа 2 931 рубль.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2022 года Усовой А.В. через сервис "OneTwoTrip", владельцем которого является ООО "Вайт Тревел", приобретены билеты на нее и Усова П.В. на рейсы авиакомпании "Kenya-airways" по маршруту "Москва-Дубай-Найроби" с датой вылета 25 марта 2022 года и по маршруту "Найроби-Дубай-Москва" с датой вылета 15 апреля 2022 года, стоимостью 61 721 рубль 93 копейки, которые уплачены истцом в полном объеме. 09 марта 2022 года Усовой А.В. от ООО "Вайт Тревел" поступило электронное сообщение об отмене перевозчиком рейса, в связи с чем истцом на сайте ответчика оформлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, которые не были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 23 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усова А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Вайт Тревел" обязательств по агентскому договору, а именно возврат провозной платы с пропуском установленного срока. Ссылается на факт неправомерного пользования ООО "Вайт Тревел" чужими денежными средствами с 03 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года. Считает, что ООО "Вайт Тревел", уполномоченное авиакомпанией "Kenya-airways" на осуществление конкретных действий по возврату, без уважительных причин 186 дней бездействовало, не исполняя возложенную на него обязанность по оформлению заявления на возврат. Полагает необоснованным отказ суда в компенсации морального вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года Усовой А.В. через сервис "OneTwoTrip", владельцем которого является ООО "Вайт Тревел", приобретены билеты на нее и Усова П.В. на рейсы авиакомпании "Kenya-airways" по маршруту "Москва-Дубай-Найроби" с датой вылета 25 марта 2022 года и по маршруту "Найроби-Дубай-Москва" с датой вылета 15 апреля 2022 года, стоимостью 61 721 рубль 93 копейки, которые уплачены истцом в полном объеме.

09 марта 2022 года Усовой А.В. от ООО "Вайт Тревел" поступило электронное сообщение об отмене перевозчиком рейса по маршруту Москва-Дубай, Дубай-Москва, с предложением обратиться в ООО "Вайт Тревел" для подбора альтернативного варианта полета, а также с разъяснением порядка оформления возврата уплаченных за билеты денежных средств, после чего истцом на сайте ответчика оформлено заявление о возврате денежных средств.

17 марта 2022 года Усовой А.В. от ООО "Вайт Тревел" поступило электронное сообщение об аннулировании билетов, начале обработки заявки по возврату денежных средств. Однако денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

12 мая 2023 года Усова А.В. обратилась в ООО "Вайт Тревел" с претензией о возврате уплаченных за билеты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в ответ на которую 30 мая 2023 года от ООО "Вайт Тревел" поступило электронное сообщение о направлении перевозчику запросов на возврат денежных средств, при этом авторизация на их возврат от авиакомпании не поступала.

02 августа 2023 года авиакомпанией "Kenya-airways" согласован возврат денежных средств.

01 сентября 2023 года авиакомпанией перечислены ООО "Вайт Тревел" денежные средства 61 721 рубль 93 копейки, которые 02 сентября 2023 года перечислены Усовой А.В, с удержанием агентского вознаграждения 800 рубль 01 копейка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к авиакомпании "Kenya-airways", принимая во внимание, что "Kenya-airways" является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Кении, а сторонами заключен договор международной перевозки, мировой судья пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части требований к "Kenya-airways" подлежат применению нормы международного права, в том числе, Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12 октября 1929 года, с изменениями от 18 сентября 1961 года), а также Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 года. Поскольку авиакомпанией "Kenya-airways" возмещена Усовой А.В. стоимость авиабилетов, мировой судья, с учетом норм международного права, регулирующих деятельность международных авиаперевозок, не усмотрел оснований для взыскания с авиакомпании "Kenya-airways" в пользу истца иных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Отказывая Усовой А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Вайт Тревел" суммы, составляющей агентское вознаграждение за оказанные последним услуги, мировой судья исходил из того, что ООО "Вайт Тревел" по условиям агентского договора оказаны Усовой А.В. услуги по оформлению приобретенных билетов в полном объеме и в срок, при этом отмена рейсов произошла по инициативе авиакомпании, являющейся перевозчиком. Кроме того, учитывая, что после получения согласия Усовой А.В. на осуществление процедуры вынужденного возврата в пределах своей компетенции ООО "Вайт Тревел" произвело все зависящие от него необходимые действия, сформировав и направив перевозчику заявку на возврат денежных средств, уплаченных за приобретение авиабилетов, а затем по поручению перевозчика перечислив денежные средства истцу, принимая во внимание, что ООО "Вайт Тревел" удержан агентский сбор за оказанные услуги, что предусмотрено условиями пользовательского соглашения и с чем согласилась Усова А.В. при оформлении заказа, мировой судья счел заявленные истцом требования необоснованными. Не установив факт нарушения ООО "Вайт Тревел" прав истца как потребителя, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания с указанного ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды сослались на международные нормы права, которые в данном случае подлежат применению.

При этом, судами при отказ е в иске требований, заявленных к ответчику ООО "Вайт Тревел" не было учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

ООО "Вайт Тревел" является организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, деятельность которой регулируется нормами российского законодательства.

Разрешая спор, суды установили, что 09 марта 2022 года Усовой А.В. от ООО "Вайт Тревел" поступило электронное сообщение об отмене перевозчиком рейса по маршруту Москва-Дубай, Дубай-Москва, с предложением обратиться в ООО "Вайт Тревел" для подбора альтернативного варианта полета, а также с разъяснением порядка оформления возврата уплаченных за билеты денежных средств, после чего истцом на сайте ответчика оформлено заявление о возврате денежных средств.

Через несколько дней, 17 марта 2022 года, Усовой А.В. от ООО "Вайт Тревел" поступило электронное сообщение об аннулировании билетов, начале обработки заявки по возврату денежных средств.

Однако денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Только после поступления 12 мая 2023 года претензии от истца ООО "Вайт Тревел" начало вопрос согласования с авиаперевозчиком по вопросу возврата денежных средств, которые были перечислены Усовой А.В. только 02 сентября 2023 года, то есть спустя более полутора лет после отмены рейса.

Таким образом, ООО "Вайт Тревел", имея информацию об аннулировании рейса в марте 2022 года, не предприняло мер для урегулирования вопроса о возврате денежных средств, уплаченных истцом за авиабилеты, в кратчайшие сроки, нарушив, тем самым, права потребителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Усовой А.В. о взыскании с ООО "Вайт Тревел" штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Усовой А.В. о взыскании с ООО "Вайт Тревел" компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья