Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11356/2024[88-12985/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-21/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" к Максимову Сергею Федоровичу, Колобову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, по кассационной жалобе Максимова Сергея Федоровича на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 22.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 10 000 руб., процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 09.01.2023 исковые требования ООО "Автостоп" к Максимову С.Ф. удовлетворены: с Максимова С.Ф. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 163 026 руб. 37 коп.

Определением от 28.03.2023 судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Колобова А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования в полном объеме удовлетворены к Колобову А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Курганского областного суда от 14.09.2023 производство по делу прекращено. 25.01.2023 между Максимовым С.Ф. и ИП Хитриным К.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб. Заявитель исполнил свою обязанность по оплате юридических услуг надлежащим образом, в полном объеме посредством заключения договора уступки права требования от 10.02.2023. Уведомлением от 02.11.2023 цессионарий уведомил истца о переходе ИП Хитрину К.В. права требования Максимова С.Ф.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Максимова С.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Максимов С.Ф. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 09.01.2023 исковые требования ООО "Автостоп" к Максимову С.Ф. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, удовлетворены.

В соответствии с определением от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Автостоп" к Максимову С.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Колобов А.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Кургану.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2023 исковые требования ООО "Автостоп" к Максимову С.Ф, Колобову А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.09.2023 решение Каргапольского районного суда Курганской области от 09.01.2023 отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Автостоп" к Максимову С.Ф, Колобову А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке прекращено.

Судами также установлено, что для оказания юридической помощи Максимов С.Ф. обратился к ИП Хитрину К.В, в связи с чем между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 09.01.2023 по делу N 2-21/2023. Цена юридических услуг определена в размере 10 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 6 договора, либо передачей наличных денежных средств, в том числе путем зачета денежного требования из настоящего договора в связи с уступкой заказчиком исполнителю права требования взыскания с ООО "Автостоп" судебных расходов в полном объеме в счет оплаты юридических услуг, оказанных заказчику в рамках настоящего договора.

Исполнение договора об оказании юридических услуг стороной ИП Хитрина К.В, подтверждается актом об оказании юридических услуг от 10.02.2023. Из пункта 2 акта об оказании юридических услуг следует, что, в дополнении к оказанным услугам исполнитель обязуется подготовить и направить в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Автостоп", представлять интересы в судебных заседаниях в Каргапольском районном суде Курганской области в связи со взысканием судебных расходов с ООО "Автостоп". Общая стоимость всех обозначенных в акте услуг составляет 10 000 руб.

10.02.2023 между Максимовым С.Ф. (цедент) и ИП Хитриным К.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. к ООО "Автостоп" по делу N 2-21/2023.

Согласно пункту 2.1. договора уступки права требования, в целях оплаты за оказанные юридические услуги цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Автостоп" задолженности, связанной с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. по делу N2-21/2023.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388.1, пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100, части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 9, 10, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что на момент заключения Максимовым С.Ф. и ИП Хитриным К.В. договора уступки прав требования, спор не рассмотрен по существу, в момент заключения договора уступки прав требования 10.02.2023 цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Автостоп" задолженности в связи с оплатой услуг представителя, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований отмену постановленных судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.

При этом согласно правовому подходу в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно указали на недоказанность фактического несения Максимовым С.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 22.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья