Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11379/2024[88-12777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-844/2023 по иску Тунгусковой Галины Ивановны к Атаханову Шерозжону Абдуганиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Атаханова Шерозжона Абдуганиевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тунгускова Г.И. обратилась в суд с иском к Атаханову Ш.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, в размере 205 369 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 руб, оплате услуг представителя - 40 000 руб, государственной пошлины - 5 374 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" 14.05.2022 в принадлежащей ей квартире по вине ответчика, как собственника вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", произошло затопление. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем и составила 205 369 руб.

Протокольным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания - ООО "ЖЭК".

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 205 369 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб, расходы на представителя - 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 253 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суть доказательств отражена в решении не корректно, судом дана им неверная оценка, отмечал противоречивость таких документов, как выписки из журнала заявок, справки от 23.05.2022. Ответчик отмечал, что в судебном заседании установлено, что после подключения стояка ГВС никем не проверялось, действительно ли протекает полотенцесушитель в квартире ответчика. Подателем жалобы указано, что экспертом не установлено, в каком техническом состоянии на момент залива находился полотенцесушитель, запорные краны и соединения с ним. Из заключения эксперта не ясно, почему осмотренные соединения стали протекать 14.05.2022 и послужить причиной залива, а 16.10.2023 они же стоят на полотенцесушителе и не протекают. По мнению ответчика, выводы эксперта о возможной причине затопления носят вероятностный характер. При этом, в квартире ответчика никаких признаков залива в его квартире нет, как и признаков свежего ремонта. Ответчиком указано, что показания свидетеля "данные изъяты" И.А. относительно ремонта в квартире ответчика, опровергаются заключением эксперта. По мнению ответчика, судом в решении неверно изложены показания свидетеля "данные изъяты" А.Н, которые также опровергаются заключением эксперта. Вину в произошедшем заливе ответчик не признает в полном объеме.

Как указывал ответчик, такие действия собственника, как закрытие вентиляционного отверстия в ванной, облицовка в помещении кухни вентиляционного отверстия, необеспечение собственника квартиры температурно-влажностного режима и кратности воздухообмена, привели к увеличению размера причиненного ему ущерба. Данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции при принятии решения. Также не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции акт обследования ООО "ЖЭК" от 07.02.2023 и показания свидетеля "данные изъяты" П.П, из которых следует виновное бездействие истца. По мнению ответчика, судами необоснованно удовлетворены исковые требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ХМАО, "данные изъяты"

Собственником вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в вышеуказанном многоквартирном доме является ответчик.

14.05.2022 в диспетчерскую ООО "Сантехсервис N3" поступила заявка о затоплении квартиры истца, при этом работниками управляющей компании было установлено, что в кв. "данные изъяты" протекает полотенцесушитель.

Истцом представлены видеозаписи затопления квартиры и показания свидетеля "данные изъяты" А.Н, фактически проживающей в квартире истца и обнаружившей затопление.

Согласно справке ООО "Сантехсервис N 3" от 23.05.2022 после поступления заявки от жильцов из квартиры N "данные изъяты", было установлено, что в квартире N "данные изъяты", расположенной этажом выше, протекает полотенцесушитель. Слесари-сантехники перекрыли отсекающие краны на полотенцесушителе в квартире N "данные изъяты". Общедомовые сети теплоснабжения и водоотведения находятся в исправном состоянии, работают без протечек, герметичны.

Объем повреждений квартиры указан в актах обследования жилого помещения от 17.05.2022, 07.02.2023.

Согласно заключению экспертизы ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" N 53/23 от 10.02.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке в помещениях квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на ноябрь 2022 года округленно составляет 205 369 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно акту экспертизы эксперта Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Сафина Р.Р. N 14-01-00556/СТЭ от 29.09.2023 - 23.10.2023 при визуальном исследовании полотенцесушителя, запорных устройств и иных соединений с ним в квартире ответчика было установлено наличие коррозии металла (ржавчины) в месте соединения с запорным краном, свидетельствующее о неисправном состоянии полотенцесушителя на момент осмотра. Установить техническое состояние полотенцесушителя, запорных устройств и иных соединений с ним в квартире ответчика на май 2022 г. не представляется возможным. Зафиксированные дефекты полотенцесушителя и соединений с ним могли стать причиной затопления нижерасположенной квартиры. В квартире N "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" отсутствуют явные признаки затопления горячей водой. В ванной комнате стены, облицованные пластиковыми панелями, не имеют следов подтеков, полы выполнены из керамической плитки неоднородного цвета также не имеют явных следов затопления. Ремонт в исследуемой квартире производился, однако учитывая состояние отделочных материалов (линолеум, плитка, межкомнатные двери) в квартире ответчика, экспертом сделан вывод о том, что данный ремонт производился довольно давно, установить точную дату производства эксперту не представилось возможным.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба ненадлежащим содержанием квартиры N "данные изъяты" собственником жилого помещения Атахановым Ш.А.

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласился в полном объеме, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения ущерба истцу установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, отнесении судебных расходов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда относительно установления причин затопления квартиры истца, вины ответчика Атаханова Ш.А, как собственника вышерасположенной квартиры, в произошедшем заливе, ссылки на неверное отражение доказательств по делу, включая пояснения свидетелей, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, пояснениям участвующих в деле лиц, выводам экспертов, в их совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на неподтверждение причин затопления, ссылки на отсутствие признаков залива в квартире ответчика и признаков ремонта в данном жилом помещении, подлежат отклонению по мотивам необоснованности. Так, причины залива квартиры истца достоверно установлены материалами дела, ответчиком, в свою очередь, данные факты не опровергнуты.

Поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" и произошедшим заливом квартиры N "данные изъяты", принадлежащей истцу, установлена, ответчиком, в свою очередь, вышеуказанный факт относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, то суд первой инстанции законно и обоснованно разрешилиск в пользу истца. Виновного бездействия истца, вопреки доводам ответчика, не установлено.

Вопреки позиции ответчика представленные в материалы дела доказательства оценены судами нижестоящих инстанций надлежащим образом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Что касается установления размера ущерба, то суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку не представлено иных относительно имеющихся в деле доказательств причиненного истцу размера ущерба, то суд первой инстанции обоснованно принял оценку ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" о размере ущерба 205 369 руб.

Вопреки позиции ответчика судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены к рассматриваемому спору нормы материального права. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, иного материалами дела не установлено, то изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика признается несостоятельной. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Атаханова Шерозжона Абдуганиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи