Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11395/2024[88-12787/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев материал N 13-52/2024 по иску Витко Станислава Владимировича к Кузикову Дени Асхабовичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Витко Станислава Владимировича на определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Витко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузикову Д.А. о взыскании задолженности по обязательствам ООО "Пегас" в размере 220 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, частная жалоба Витко С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Витко С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить.

В доводах кассационной жалобы ответчик полагал незаконными вынесенные судебные постановления, ссылался на нарушение его прав, как потребителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено судами, Витко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузикову Д.А. о взыскании задолженности по обязательствам ООО "Пегас" в размере 220 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб.

В качестве ответчика указан Кузиков Д.А, имеющий адрес регистрации: г. "данные изъяты"

Возвращая исковое заявление Витко С.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика (г "данные изъяты"

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции вопреки позиции подателя кассационной жалобы правомерно возвратил исковое заявление Витко С.В.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.10.2023, апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Витко Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья