Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11404/2024[88-12904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2414/2023 по иску прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми к Бурдину Константину Анатольевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационного представления, пояснения прокурора прокуратуры пятого отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потапченко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился с иском к Бурдину К.А. о признании сделки по получению Бурдиным К.А. от Решетникова А.С. денежных средств в размере 500 рублей за сбыт наркотических средств, недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскав Бурдина К.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 года Бурдин К.А, согласился продать Решетникову А.С. наркотическое средство (героин) за 500 руб. Полученные Бурдиным К.А. денежные средства в общей сумме 500 руб. на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Сделка, совершенная 16 августа 2021 года между Бурдиным К.А. по получению денежных средств от сбыта наркотических средств Решетникову А.С. в сумме 500 руб. - признана ничтожной, взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Пермского края просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывает, что в процессе досудебного производства по уголовному делу денежные средства у Бурдина К.А. не изымались, вопрос об их конфискации не разрешался, в связи с чем единственный правовой возможностью взыскания с ответчика дохода, полученного им в результате совершения преступления, является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебные постановления не оспаривается в части признания сделок ничтожными, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 марта 2022 года, Бурдин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором установлено, что 16 августа 2021 года Бурдин К.А, осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения запрещены законом, желая приступным путем повысить свое материальное положение, согласилась продать Решетникову А.С. наркотическое средство (героин) на общую сумму 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2022 года, которым установлены факты получения ответчиком преступным путем от незаконной продажи наркотических средств доходов, пришел к выводу о том, что сделки являются ничтожными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в бюджет государства денежных средств, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о виновности и наказуемости деяния, при этом прокурором не приведена норма закона, позволяющая в данном случае взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Как верно отмечено судами, в отсутствие специальной нормы права положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для взыскания истребуемого прокурором в доход государства. Между тем, прокурором такой закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства, не приведен.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Доводы кассационного представления, сводящиеся к тому, что получение ответчиком денежных средств в результате преступных действий является сделкой, подлежащей квалификации по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полученное ответчиком подлежит обращению в доход государства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи