Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11409/2024[88-12778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3298/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Зотову Игорю Алексеевичу, Рафихановой Антонине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Рафихановой Антонины Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Быстроденьги" обратилось в суд с иском Зотову И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма N "данные изъяты" от 20.01.2021 в размере 174 337 руб. коп. 63, расходов по оплате государственной пошлины 10 686 руб. 75 коп, а также обращении взыскания на автомобиль Huyndai Solaris, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", установив начальную продажную цену в размере 461 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с Зотовым И.А. договора микрозайма N "данные изъяты", согласно условиям которого общество предоставило заем ответчику в размере 108 000 руб. на срок до 20.01.2022 с уплатой процентов в размере 88, 11% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору с заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства N "данные изъяты"-3 от 20.01.2021, по условиям которого Зотов И.А. передал истцу в залог автомобиль марки Huyndai Solaris, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Huyndai Solaris), залоговой стоимостью 577 000 руб, при этом в течение первого года с даты подписания договора стоимость реализации транспортного средства составляет 80% его оценочной стоимости, а именно 461 600 руб. Зотов И.А. передал истцу оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, то в адрес Зотова И.А. направлено требование о необходимости исполнения обязательства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рафиханова А.А.

Протокольным определением от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бельтоев А. А.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Зотова И.А в пользу ООО МФК "Быстроденьги" задолженность по договору микрозайма в размере 172 125 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 627 руб. 23 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Huyndai Solaris, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий Рафихановой А.А, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взысканы с Рафихановой А.А. в пользу ООО МФК "Быстроденьги" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рафихановой А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Рафиханова А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части оставить без изменения.

Ответчик обращает внимание, что договор микрозайма был заключен между Зотовым И.А. и ООО МФК "Быстроденьги". Рафиханова А.А. не является должником, каких-либо договоров с ООО МФК "Быстроденьги" не заключала, соответственно, по ее мнению, реализация автомобиля с публичных торгов не допустима и не может регулироваться статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рафиханова А.А. отмечает, что считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала, что данный автомобиль является предметом залога. Указывает, что доводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не проверил наличие покупаемого имущества на предмет залога в интернет ресурсе, не может быть принят во внимание, так как реестр не всегда работает исправно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы Рафихановой А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 20.01.2021 между ООО МФК "Быстроденьги" и Зотовым И.А. был заключен договор микрозайма N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил Зотову И.А. заем в сумме 108 000 руб, под 88, 11% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа подлежит уплате 20 числа каждого месяца в сумме 13 846 руб. 67 коп, последний платеж предусмотрен на 20.01.2022.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств взыскивается неустойка в размере 0, 1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается.

Заем в сумме 108 000 руб. предоставлен Зотову И.А. 20.01.2021.

В качестве обеспечения обязательств, возникших из вышеуказанного договора микрозайма, Зотовым И.А. было предоставлено истцу в залог транспортное средство Huyndai Solaris, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N2021-005-577537-471 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2021.

Зотов И.А. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2023 образовалась задолженность в размере 174 337 руб. 63 коп, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 73 740 руб, 88 коп, процентов за пользование заемными денежными средствами - 87 084 руб. 76 коп, пени - 13 511 руб. 99 коп.

ООО МФК "Быстроденьги" 12.10.2022 направляло Зотову И.А. требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залоговом движимого имущества за N731/22/ОСВ-11920, в котором он был предупрежден о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

09.04.2021 между Зотовым И.А. и Бельтоевым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Бельтоев А.А. приобрел за 250 000 руб. автомобиль Huyndai Solaris, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

10.03.2023 между Бельтоевым А.А. и Рафихановой А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Рафиханова А.А. приобрела за 440 000 руб. вышеуказанный автомобиль Huyndai Solaris.

Согласно сведениям Федеральной Информационной Системы ГИБДД МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 19.04.2023, карточки учета транспортного средства данный автомобиль Huyndai Solaris с 10.03.2023 зарегистрирован на имя Рафихановой А.А.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установив, что обязательства по договору микрозайма исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный расчет и признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с Зотова И.А, задолженности в заявленном истцом размере, и, поскольку обязательства последнего по микрозайму обеспечены залогом автомобиля Huyndai Solaris, обратил взыскание на залоговое имущество.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки позиции подателя кассационной жалобы сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод Рафихановой А.А. относительно того, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства Huyndai Solaris, поскольку не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога, судебной коллегией признается необоснованным.

Так, судами установлено, что 22.01.2021 был зарегистрирован залог данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку Рафиханова А.А. не проявила осторожность и осмотрительность при заключении 10.03.2023 договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге у юридического лица, то правовых оснований для признания указанного ответчика добросовестным приобретателем у суда не имелось.

Правильным образом, установив юридически значимые обстоятельства, при которых установлено наличие в реестре соответствующих сведений на момент приобретения ответчиком автомобиля, находящего в залоге у юридического лица, отсутствии оснований для признания Рафихановой А.А. добросовестным приобретателем, позиция подателя кассационной жалобы, выражающая несогласие с выводами судов в части обращения взыскания на автомобиль, отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Рафихановой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи