Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11427/2024[88-12894/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N2-3987/2022 по иску Аймурзиной Татьяны Анатольевны к закрытому акционерному обществу "Нижневартовск-стройдеталь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Аймурзиной Татьяны Анатольевны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2023, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Аймурзина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 950 000 руб, в счет возмещения расходов по устранению недостатков - 632 070 руб, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы - 70 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 099.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2023, исковые требования Аймурзиной Т.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 632 070 руб, неустойка - 164 338 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф - 403 204 руб. 10 коп, судебные расходы - 15 651 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.11.2023 Аймурзина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением иска, который был удовлетворен частично, она понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 55 000 руб, просила взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в указанной сумме.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 6 083 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы ссылается на неправильное установление обстоятельств, нарушение принципа справедливости. Истец понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 55 000 руб. Заявитель отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что являющиеся предметом настоящего разбирательства расходы понесены истцом вследствие необоснованного вовлечения его в судебный процесс в суде апелляционной инстанции.

В письменных пояснениях истец указывает со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании формального подхода к применению закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судами установлено, что Аймурзина Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 950 000 руб, в счет возмещения расходов по устранению недостатков - 632 070 руб, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы - 70 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 099.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2023, исковые требования Аймурзиной Т.А. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 632 070 руб, неустойка - 164 338 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф - 403 204 руб. 10 коп, судебные расходы - 15 651 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии, Аймурзина Т.А. 01.11.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб, которые понесены ею в связи с обращением за юридической помощью, поскольку ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор поручения от 09.01.2023, заключенный между Аймурзиной Т.А. (доверитель) и Каракулов А.Б. (поверенный), предметом которого являлся комплекс фактических и юридических услуг в целях защиты законных интересов Аймурзиной Т.А. в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-3987/2022. Стоимость выполнения поручения составила 55 000 руб.

Также представлены акт о выполнении поручения от 22.10.2023, чек N201q8zb67sна сумму 55 000 руб.

Разрешая заявление истца и определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 6 083 руб, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с юридического лица в пользу Аймурзиной Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 6 083 руб, с учетом объема работы представителя, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судьей, а также при учете принципа разумности и соразмерности, с учетом правила пропорциональности.

При проверке законности определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции основания для отмены судебного акта не усмотрены.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами процессуального права, при этом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг материалами дела установлен, следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу расходы с учетом правила пропорциональности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтены разъяснения суда вышестоящей инстанции, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, пропорция удовлетворенных требований, а также возражения ЗАО "Нижневартовскстройдеталь".

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в данной части, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационной отмены судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2023, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Аймурзиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья