Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N Ф04-5575/2006(25936-А45-30) Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на имущество, поскольку способ защиты, избранный истцом в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности, действующим законодательством не предусмотрен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N Ф04-5575/2006(25936-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройдор" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Горно-добывающая компания" (далее - ООО "ГДК"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Дорстрой" о признании договора купли-продажи от 26.05.2005 недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ГДК" на следующее имущество: нежилые помещения площадью 623 кв.м., кадастровый номер 54:35:071985:0001:06:01 по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 270, дата регистрации 14.07.2005, регистрационный N 54-54-01/138/2005-81; нежилые помещения площадью 18, 2 кв.м., кадастровый N 54:35:071985:0001:06:02 по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 270, дата регистрации 14.07.2005, регистрационный N 54-54-01/138/2005-82; признании за ООО "Стройдор" права собственности на данное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком спорное имущество было передано в уставный капитал истца на основании приказа N 13 от 15.06.2000, накладной от 26.06.2000. С момента передачи спорного имущества в уставный капитал ответчик не вправе был продавать указанное имущество, поскольку утратил на него право собственности; сделка между ответчиками является ничтожной.

Решением от 15.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 в иске отказано. Производство по делу в отношении ОАО "Дорстрой" прекращено, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "Дорстрой" ликвидировано.

Суд мотивировал судебный акт тем, что истец не доказал передачу ему модуля и здания камнерезного цеха ответчиком; сделка между ответчиками не противоречит статьям 213, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания признавать ее в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Стройдор", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что истец не доказал передачу ему здания камнерезного цеха, имущество фактически не передавалось истцу и не может считаться внесенным в уставный капитал истца, противоречит материалам дела; разделение объекта недвижимости и присвоение его частям других кадастровых номеров может означать лишь то, что данный объект не существует как единый объект зарегистрированного права, но не означает, что данный объект вообще не существует как объект недвижимости; по смыслу закона оспорено может быть само зарегистрированное право.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ГДК" и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Кассационная инстанция, рассмотрев в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дорстрой" и ООО "ГДК" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 26.05.2005.

Истец, считая данную сделку недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что способ защиты, избранный истцом в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ГДК", действующим законодательством не предусмотрен, а истцом соответствующая норма права не указана.

Суд обоснованно исходил из того, что из представленных истцом документов (выписка из протокола N 15 заседания Совета директоров; решение Совета директоров от 20.04.2000, акт приема-передачи основных средств от 26.06.2000) не представляется возможным установить индивидуальные признаки спорного имущества и сделать вывод о том, что спорное имущество и то имущество, которое указано в представленной выписке из протокола является одним и тем же имуществом.

В октябре 2003 года за ОАО "Дорстрой" Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание (камнерезный цех), площадь 641, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, октябрьский район, д. 270, кадастровый номер: 54:35:071985:01:06. Следовательно, собственником спорного здания являлось ОАО "Дорстрой", которое и распорядилось им по своему усмотрению.

Доказательства перехода права собственности на спорный объект в установленном порядке за ООО "Стройдор" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27591/05-28/735 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.