Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11452/2024[88-13310/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-169/2023 по иску Клевцова Андрея Владимировича к администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании действий незаконными, возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клевцов А.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик), в котором (с учетом уточнения требований) просил признать действия (бездействие) Администрации незаконными; взыскать с Администрации ущерб 72 177 руб. 68 коп.

В обоснование требований истец указал, что после смерти "данные изъяты" получил в наследство некапитальный металлический гараж по адресу: "данные изъяты", который незаконно вынесен по заданию Администрации подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройгрупп". В результате истцу причинен материальный ущерб, поскольку гараж стал непригоден к эксплуатации, хранящийся в овощной яме картофель истцу не возвращен, утрачены инструменты, ящики и поддоны для овощей, овощная яма сломана, засыпана, деревянный пол гаража полностью демонтирован.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что вынос имущества осуществляло ООО "Уралстройгрупп", которое на основании муниципального контракта является ответственным хранителем и несет имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралстройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Штрафстоянка".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с Администрации в пользу Клевцова А.В. взыскано в возмещение убытков 41 850 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Администрации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 455 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 15.03.2000 между Администрацией и "данные изъяты" заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка под металлический гараж, предметом которого является передача арендодателем арендатору в краткосрочную аренду, без права выкупа, сроком на три года земельного участка, площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Идентификационным признаком гаража является его маркировка.

Пунктом 5.1 установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 5.3.2 договора стороны согласовали право арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае в случае принятия администрацией города или администрацией района решения о необходимости освобождения земельного участка под строительство или другие цели.

Как следует из пункта 6.1. договора аренды, в случае принятия решения в одностороннем порядке решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, арендодатель обязан за месяц письменно предупредить арендатора о необходимости освобождения участка.

По условиям договора (пункт 6.2) вынос металлического гаража производится арендатором.

Договор вступает в силу с 01.01.2000 и действует до 31.12.2002. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не требует его расторжения, он считается пролонгированным на такой же срок (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 10 договора аренды стороны предусмотрели, что дополнения и изменения договора оформляются письменно в виде приложений к договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

На плане земельного участка, являющегося приложением N 1 к договору аренды, обозначено место расположения металлического гаража, принадлежащего "данные изъяты" на переданном в аренду земельном участке.

"данные изъяты" умерла "данные изъяты" (свидетельство о смерти "данные изъяты").

Наследниками по завещанию после смерти "данные изъяты" являются ее супруг Клевцов В.А, "данные изъяты" г.р, сын - Клевцов А.В. в равных долях. Наследственным имуществом по завещанию является все имущество наследодателя, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно справке нотариуса "данные изъяты" Н.С. от 04.10.2022 после смерти "данные изъяты" муж наследодателя Клевцов В.А, "данные изъяты" г.р, от наследства отказался. С заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию обратился сын наследодателя - Клевцов А.В, "данные изъяты" г.р... Других заявлений либо отказов по данному наследственному делу не поступало. Свидетельства о праве на наследство выданы 02.12.2016 Клевцову А.В, "данные изъяты" г.р.

В исполнение постановления администрации г. Екатеринбурга от 21.10.2020 N 2140 "Об утверждении Муниципальной программы "Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2021-2025 годы" изданы распоряжение главы Администрации от 17.05.2021 N 310/46/67 "О демонтаже и выносе металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в 2021 году"; распоряжение главы Администрации от 09.09.2021 N 524/46/67 "О внесении изменений в Распоряжение главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.05.2021 N 310/46/67 "О демонтаже и выносе металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в 2021 году".

Ответчик ссылается на размещение 24.08.2021 на металлическом гараже N 194-1-981 уведомления о необходимости выноса гаража в срок до 07.09.2021, в подтверждение чего представил фотографии. Согласно уведомлению металлический гараж размещен на земельном участке самовольно, без правоустанавливающих документов. Владельцу указано на необходимость в срок до 07.09.2021 освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза металлического гаража. Также указано, что в случае неисполнения данного уведомления, объект будет вынесен принудительно с последующим взысканием расходов с владельца объекта за вынос и хранение имущества. В уведомлении содержится информация о том, от кого оно исходит, а также указан номер телефона, по которому необходимо обратиться в случае возникновения вопросов.

22.03.2021 между ответчиком и ООО "Уралстройгрупп" заключен муниципальный контракт N Ф.2021.016 на оказание услуг по выносу металлических гаражей, размещенных на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в соответствии с техническим заданием и сметой, являющихся приложениями к контракту.

23.09.2021 ответчиком по акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг приняты услуги по выносу 16 некапитальных металлических гаражей, размещенных на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Согласно акту от 10.09.2021 N 13 демонтажа и выноса временного строения металлического гаража N 194-1-981 5487И металлический гараж, его содержимое: 2-х, 3-х литровые банки, предположительно с заготовками в количестве 80, картофель - 15 сеток, бытовой мусор, принадлежащие истцу, вынесены подрядчиком с территории, принадлежащей ответчику, перевезены на штрафную стоянку подрядной организации Администрации по адресу: ул. Подгорная, 2, и сданы ответственному лицу ООО "Уралстройгрупп".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 264, 418, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что договор аренды от 15.03.2000 прекратил свое действие со смертью арендатора, земельный участок, на котором располагался металлический гараж истца, ему не принадлежит, какие-либо права на участок у истца отсутствуют, доказательств обращения истца к Администрации с предложением по заключению договора аренды после смерти "данные изъяты" не представлено, действия Администрации по выносу гаража, включая уведомление истца о необходимости выноса имущества, соответствуют закону, причиной утраты имущества истца явилось исключительно его бездействие, истец не был лишен возможности забрать гараж у подрядной организации, частично забрал принадлежащие ему товарно-материальные ценности, причинно-следственной связи между действиями ответчика по освобождению земельного участка и причиненным ущербом не имеется, вина ответчика отсутствует, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно приняв во внимание положения статей 418, 610, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие волеизъявления истца как наследника на вступление в договор аренды путем подачи соответствующего заявления арендодателю, подтвердил правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца законного основания занятия земельного участка на момент выноса гаража. В соответствии с положениями статей 3, 4, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что вынос имущества осуществляло ООО "Урастройгрупп", которое является ответственным хранителем и несет имущественную ответственность, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии вины Администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 418, статьи 610, пункта 2 статьи 617, статьи 621, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069, пунктов 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.12.2020 N 2488 "Порядком выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", правовых позиций в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признала выводы судов о прекращении действия договора аренды со смертью арендатора, отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок, признании соответствующими закону действий Администрации по выносу гаража, включая уведомление истца о необходимости выноса имущества, сделанными с нарушением норм права, указала на их преждевременность, поскольку установила, что при рассмотрении спора суды обстоятельства наличия возражений со стороны арендодателя относительно возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, прекращения договора аренды ввиду направления какой-либо из сторон, в том числе, арендатором арендодателю, уведомлений об отказе от договора, а также момент прекращения обязательства в соответствии с указанными нормами не устанавливали и не оценивали; обстоятельства надлежащего размещения ответчиком уведомления о выносе незаконно размещенного объекта не проверяли, законность действий Администрации,

предшествующих размещению уведомления, а также совершенных после истечения срока для выноса объекта его владельцем в добровольном порядке надлежащим образом не оценили, в том числе, не установили и не оценили основания и обстоятельства фиксации в акте N 13 от 10.09.2021, а также последующего перемещения и хранения раздельно гаража и находящихся в нем материальных ценностей, не проанализировали возможность совершения соответствующих действий без вскрытия гаража, в связи с чем апелляционное определение отменила, направила дело на новое рассмотрение.

Пересматривая дело с учетом обязательных указаний и норм материального права, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что после истечения срока договора аренды от 15.03.2000 "данные изъяты", а затем ее наследник Клевцов А.В. продолжали пользоваться земельным участком, вносили арендную плату по данному договору за период с 2013 года по 2017 год, в отсутствие доказательств направления в адрес "данные изъяты" сообщения о прекращении договора земельного участка, суд апелляционной инстанции констатировал факты правомерности использования истцом земельного участка, а, следовательно, и законного размещения гаража, в связи с чем признал действия ответчика по выносу гаража неправомерными, повлекшим за собой причинение истцу ущерба. Установив также факт нарушения Администрацией порядка действий по демонтажу гаражей, предусмотренного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 04.12.2020 N 2488 "Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных выносом спорного гаража, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости металлического гаража, определенной заключением специалиста ООО "Современные технологии оценки" N 44362Л от 06.01.2023. Требования истца о взыскании убытков в остальной части суд признал не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления истцом допустимых доказательств нахождения указанного имущества непосредственно внутри гаража в момент его демонтажа.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки Администрации на положения статей 195, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выводы суда первой инстанции, с которыми ответчик выражает согласие, неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм не подтверждает, о неправомерности постановленного судебного акта не свидетельствует.

Указания а положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждения о том, что причиной утраты гаража являлось исключительно бездействие истца, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

Анализ приведенных выше норм права, обстоятельств дела, позволил суду апелляционной инстанции признать действия ответчика по выносу гаража неправомерными, повлекшими за собой причинение истцу убытков, ввиду установления фактов правомерного использования истцом земельного участка, законного размещения гаража, нарушения Администрацией порядка действий по демонтажу гаражей, предусмотренного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 04.12.2020 N 2488 "Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания на то, что подрядчик по условиям контракта N Ф.2021.016 от 22.03.2021 принял на себя обязанность по сохранности гаража и находившегося в нем имущества, Администрация не несет ответственности за противоправность действий подрядчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возложение договором на подрядчика заказчиком обязанностей по выполнению соответствующих мероприятий не освобождает последнего от возмещения причиненного потерпевшему лицу, не являющемуся стороной указанного договора, ущерба.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности суждения о недоказанности вины ответчика, его незаконного действия или бездействия, причинно-следственной связи, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленными судом обстоятельствами.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы Администрации не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи