Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-11507/2024[88-12895/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2039/2024 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Борисовой-Добрянской Люсе (Людмиле) Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Орджоникидзевского районного судаг. Перми от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением по делу N2-3183/2022 (N2-2039/2024) по иску ИП Козлова О.И. к Борисовой-Добрянской Люсе (Людмиле) Яковлевне (далее - Борисова-Добрянская Л.Я.) взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45 04 руб. 31 коп. основного долга на дату 26.03.2015, 6 033 руб. 21 коп. - неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых на дату 26.03.2015, 63 601 руб. 75 коп. - неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых за период с 27.03.2015 по 30.03.2022, 40 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 27.03.2015 по 30.03.2022, проценты по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга 45 043 руб. 51 коп. за период с 31.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 45 043 руб. 51 коп. за период с 31.03.2022 по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 293 руб. 57 коп.

Борисова-Добрянская Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 11.10.2022 (вх. N 4885 от 11.04.2024).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Козлов О.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение положений статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по неуважительным причинам, отсутствие оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения, злоупотребления правом со стороны ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено, что заочным решением по делу N2-3183/2022 (N2-2039/2024) по иску ИП Козлова О.И. к Борисовой-Добрянской Люсе (Людмиле) Яковлевне (далее - Борисова-Добрянская Л.Я.) взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45 04 руб. 31 коп. основного долга на дату 26.03.2015, 6 033 руб. 21 коп. - неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых на дату 26.03.2015, 63 601 руб. 75 коп. - неоплаченных процентов по ставке 20, 14 % годовых за период с 27.03.2015 по 30.03.2022, 40 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 27.03.2015 по 30.03.2022, проценты по ставке 20, 14 % годовых на сумму основного долга 45 043 руб. 51 коп. за период с 31.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 45 043 руб. 51 коп. за период с 31.03.2022 по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 293 руб. 57 коп.

В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

О времени и месте судебного заседания Борисова Л.Я. извещалась посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, проверенному судом в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Сопроводительным письмом от 28.10.2022 копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу.

Ответчик ознакомился с материалами дела по заявлению от 04.04.2024.

11.04.2024 Борисова-Добрянская Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая обстоятельства неполучения копии заочного решения суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2024 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Сведений о рассмотрения иска по существу по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает жалобу истца не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как видно из обжалуемого судебного акта и заявления ответчика об отмене заочного решения, судебный акт им не был получен ввиду наличия соответствующих причин, судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации и была возвращена.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в деле отсутствуют сведения о вручении заочного решения ответчику, приняв во внимание приводимые им доводы относительно спорного правоотношения и несогласия с заключением кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения и назначения дела к рассмотрению по существу.

Доводы жалобы истца относительно необоснованного восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы приводятся без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Установив, что копия заочного решения ответчиком не получена по обстоятельствам, независящим от него, доказательств получения заочного решения материалы дела не содержат, а после ознакомления с делом ответчик незамедлительно подал заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правомерно восстановил срок и отменил заочное решение суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усматривается, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Следует также отметить, что при добросовестном поведении кредитора, пересмотр требования в рамках искового производства не может нарушать права истца на всестороннее и справедливое разбирательство дела.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика из материалов дела не усмотрено, а потому доводы истца в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья