Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-11522/2024[88-13241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-60/2023 по иску Батуревича Егора Николаевича к отделу Министерства внутренних дел России "Коркинский" Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Сыровой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел России "Коркинский" Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя отдела Министерства внутренних дел России "Коркинский" Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД Росссии - Золотовская М.В, поддержавшей доводы жалобы, Батуревича Е.Н. и его представителя Фенькова В.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батуревич Е.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к отделу ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Сыровой Т.Н. о возмещении с ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ущерба в размере 58 286, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов по оплате баллистической экспертизы в сумме 10 000 руб, по оплате юридических услуг адвоката на предварительном следствии в сумме 20 000 руб, по оплате юридических услуг адвоката по настоящему делу в сумме 20 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2203, 61 руб.; взыскании с Сыровой Т.Н. компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 июля 2021 года сотрудниками полиции ОМВД России по Коркинскому муниципальному району Челябинской области произведено изъятие принадлежащего истцу охотничьего гладкоствольного ружья марки МР-155, N 1315541364 и патронов 12-го калибра в количестве 69 штук. Согласно квитанции N141 от 06 июля 2021 года ружье было принято на хранение без видимых повреждений. Действия сотрудников полиции по изъятию оружия были осуществлены в связи с возбуждением уголовного дела, квалифицируемого по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Сыровой Т.Н. за причинение смерти двум собакам, заявившей о причастности истца к их смерти. 17 марта 2022 года сотрудниками полиции было возвращено принадлежащее истцу ружье МР-155 N, при получении которого обнаружено, что оружием пользовались сотрудники полиции в личных целях, привели его в ненадлежащее техническое состояние.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2024 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД России материального ущерба, судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы материальный ущерб в размере 9 630 руб, судебные расходы в размере 10 679, 84 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел МВД России "Коркинский" Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России просят решение оставить в силе, отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей и имеющиеся доказательства в деле, а также не учтено, что в момент возврата ружья, оно находилось в исправном состоянии, поскольку в заключении специалиста N 12/210 от 28 марта 2022 года не сообщалось о неисправности ружья, а сообщалось только о потертостях и механических повреждениях наружных деталей, элементов конструкции, не влияющих на его дальнейшую эксплуатацию.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционное определение не оспаривается в части оставления без изменения решения суда, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, 06 июля 2021 года Отделом МВД России по Коркинскому району вынесено постановление N 12101750113000379 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению Сыровой Т.Н. о привлечении к ответственности Батуревича Е.Н, который 03 июля 2021 года около 11:45 часов находясь в общественном месте напротив дома "данные изъяты", производил выстрел по собакам, в результате убил двух собак в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

06 июля 2021 года УУП МВД России по Коркинскому району капитаном полиции Яковлевым Е.А. у Батуревича Е.Н. изъято оружие серии РОХА N 21048552 МР-155 N 1315541364, 2013 года выпуска, в исправном состоянии, не чищенное, с ремнем и 69 патронов (патроны 3, 5-25 шт, патроны 3-6 шт, пули 3 шт, патроны 3-25 шт, патроны 8, 5- шт, патроны 5, 5 - 1 шт.), выдана квитанция N 141 на принятие оружия МР -155, калибр 12176 N 1315541364 без видимых повреждений и квитанция N 142 на принятие 69 патронов 12 калибра.

26 августа 2021 года от Батуревича Е.Н. поступило заявление об отказе получать ружье МР -155 и 71 гильзу, так как сдавал 69 боевых патронов 12 калибра и ружье с чехлом надлежащего качества, ему пытаются вернуть ружье в царапинах, в грязи, с деформированным стволом, потрепанным, рваным чехлом.

Согласно заключению специалиста N 12/210 ООО "Уральский центр независимых экспертиз" от 28 марта 2022 года, возвращенное Батуревичу Е.Н. охотничье ружье марки МР-155, N1315541364 имеет многочисленные механические повреждения наружных деталей и элементов конструкции: повреждения имеют различный характер и механизм следообразования, от поверхностных потертостей наружного покрытия до резковыраженных объемных (рельефных) следов, сопровожденных деформациями и задирами металла. Повреждена ствольная коробка, ствол ружья имеет несколько участков повреждений различной локализации, формы и размеров в виде нарушения воронения, а также незначительной деформации (забоины) планки в области мушки.

Согласно отчету об оценке ружья N 661-0822-ДИ ООО "Прайс Эдвайс" рыночная стоимость ружья МР-155, калибр 12х76 N 13155541364, год выпуска 2013 года, по состоянию на 06 августа 2022 года составляет 29 787 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1, 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13, 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпунктом 100 пункта 11 положения о Министерстве внутренних дел, Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", оценив доказательства, в том числе пояснения свидетелей, исходил из недоказанности причинении истцу ущерба, отсутствию нарушений со стороны сотрудников Отдела МВД по Коркинскому району Челябинской области по изъятию у истца ружья и патронов, его хранении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в исковых требований о взыскании материального ущерб с Министерства Внутренних дел Российской Федерации не согласилась, поскольку совокупностью доказательств, подтверждается факт ненадлежащей сохранности изъятого у Батуревича Е.Н. ружья в рамках расследования уголовного дела.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками полиции к сохранности изъятого у истца имущества, не признанного вещественным доказательством по уголовному делу, несмотря на такую обязанность регламентируемую действующим законодательством, пришел к выводу о взыскании с Министерства Внутренних дел Российской Федерации ущерба в пользу истца в размере разницы между рыночной стоимостью аналогичного ружья в исправном состоянии и такого же ружья с установленными заключением специалиста N 12/210 ООО "Уральский центр независимых экспертиз" повреждениями, а также стоимости патронов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Россий2ской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность доказывать, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и ущербом причиненным истцу, поскольку оружие было изъято у Батуревича Е.Н. в исправном состоянии, без видимых повреждений, в день изъятия ружья и патронов у Батуревича Е.Н. они были помещены в комнату хранения оружия ОМВД, впоследствии выданы из комнаты хранения оружия дознавателю для направления на баллистическую экспертизу, после проведения которой, оно было помещено в комнату хранения оружия и находилось там до его выдачи Батуревичу Е.Н, при получении истец обнаружил на ружье царапины и повреждения, которые впоследствии зафиксировал заключением эксперта.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств, в том числе заключение специалиста N 12/210 от 28 марта 2022 года, показания свидетелей, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в оспариваемом апелляционном определении, в котором подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено

Доводы об обратном, судом кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел России "Коркинский" Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи