Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11554/2024[88-13308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-612/2023 по иску Гончаровой Юлии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Надежде Андреевне о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, взыскании суммы обеспечительного платежа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Надежды Андреевны к Гончаровой Юлии Юрьевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюнян Надежды Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Ю.Ю. (далее также истец) обратилась с требованиями к ИП Арутюнян Н.А. (далее также ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 21.08.2021, заключенного между ИП Арутюнян Н.А. и ИП Гончаровой Ю.Ю. расторгнутым 06.06.2023, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 руб. 42 коп. за период с 06.06.2023 по 17.10.2023, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21.08.2021 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" По условиям договора в качестве обеспечительного платежа истец передал ответчику 50000 руб. 05.04.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды. Поскольку ответ на уведомление от ответчика не поступил, уведомление о расторжении договора, акт возврата помещения, ключи направлены истцом ответчику почтовой связью 06.06.2023. В тот же день ответчик отказался от принятия нежилого помещения. На требования истца о возврате обеспечительного платежа ответчик денежные средства не возвратил.

ИП Арутюнян Н.А. обратилась со встречным иском к Гончаровой Ю.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование встречных требований указано, что 05.04.2023 Гончарова Ю.Ю. уведомила ее о досрочном расторжении договора аренды с 01.06.2023. 06.06.2023 она указала Гончаровой на факты повреждения помещения и неисполнение арендатором обязательств по восстановительному ремонту помещения. От проведения оценки причиненного помещению ущерба, восстановительного ремонта помещения Гончарова Ю.Ю. отказалась. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта помещения составила 223 214 руб, которая, по мнению Арутюнян Н.А, подлежит взысканию с ответчика Гончаровой Ю.Ю.

Решением Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2023 исковые требования Гончаровой Ю.Ю. удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения от 21.08.2021, заключенный между ИП Арутюнян Н.А. и ИП Гончаровой Ю.Ю. признан расторгнутым 06.06.2023; с ИП Арутюнян Н.А. в пользу Гончаровой Ю.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска Гончаровой Ю.Ю. отказано; встречные исковые требования ИП Арутюнян Н.А. удовлетворены частично: с Гончаровой Ю.Ю. в пользу ИП Арутюнян Н.А. взысканы убытки в размере 173 214 руб, расходы на оплату услуг представителя 23 100 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 480 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 182 руб. 64 коп.; в остальной части иска ИП Арутюнян Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Гончаровой Ю.Ю. о взыскании суммы обеспечительного платежа, принято в указанной части новое решение об удовлетворении требования: с ИП Арутюнян Н.А. в пользу Гончаровой Ю.Ю. взыскан обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.; а также изменено в части взыскания с ИП Арутюнян Н.А. в пользу Гончаровой Ю.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с увеличением размера расходов по государственной пошлине до 2 000 руб.; изменено в части встречного иска: с Гончаровой Ю.Ю. в пользу ИП Арутюнян Н.А. взысканы убытки в размере 17 659 руб. 19 коп, расходы на оплату услуг представителя 2 400 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 920 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 434 руб. 57 коп.; с Гончаровой Ю.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.; в остальной части решение Югорского районного суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Арутюнян Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024, решение суда первой инстанции оставить в силе.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу Гончарова Ю.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что 21.08.2021 между ИП Арутюнян Н.А. (арендодатель) и ИП Гончаровой Ю.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 46, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого помещение передано арендатору в целях использования под кондитерскую, с уплатой обеспечительной суммы в качестве страхового депозита за сдаваемое в аренду помещение в размере 50 000 руб. в три этапа равномерными суммами с 17.06.2021, арендная плата сторонами определена в размере 32 000 руб, начисляемая с 21.08.2021, и перечисляемая на счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца за текущий месяц.

Стороны согласовали, что арендатор обязан использовать полученное в аренду помещение в соответствии с условиями настоящего договора только по назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора; восстановить первоначальный дизайн всех помещений, устранить все повреждения в полу, стенах, окнах, демонтировать моечное оборудование, трубы, выведенные в моечную, вытяжное устройство за свой счет, если срок аренды помещения составил менее 5 лет (пункт 2.2.17); при прекращении настоящего договора в течении трех рабочих дней сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи с учетом естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.12); не позднее, чем за 60 дней письменно уведомить арендодателя о намерении расторгнуть настоящий договор (пункт 2.2.13).

Согласно пунктам 5.1-5.2, 5.4 договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет. Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя не позднее, чем за 30 дней от предполагаемой даты расторжения.

Факт передачи помещения в приемлемом общем состоянии предаваемого имущества подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 21.08.2021. Согласно акту помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро-теплоснабжения. Недостатки отсутствуют. Помещение находится в отремонтированном состоянии, отвечающем требованиям для нежилых помещений, используемым для целей, предусмотренных договором.

Расписками Арутюнян Н.А. от 17.06.2021, 26.07.2021, 16.08.2021 подтверждается передача истцом денежных средств в счет обеспечительного платежа в размере 50 000 руб.

05.04.2023 ИП Гончаровой Ю.Ю. вручено ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.06.2023.

06.06.2023 истец проинформировал Арутюнян Н.А. о готовности в этот день передать арендуемое помещение, о чем вручил последней письменное уведомление.

В ответ на данное уведомление, Арутюнян Н.А. сообщила Гончаровой Ю.Ю. о невозможности принять помещение, в связи с невыполнением пункта 2.2.17 договора аренды, в частности при монтаже перегородок испорчен зеркальный потолок. Для определения размера ущерба предложила Гончаровой Ю.Ю. провести оценку. В свою очередь истец, подтвердив данное обстоятельство, предложила задекорировать потертость на потолке светильниками.

Также 06.06.2023 Гончарова Ю.Ю. подписала акт возврата помещения в надлежащем состоянии с учетом естественного износа за 20 месяцев аренды, указав на выполнение ремонта в соответствии с договором аренды: восстановлен первоначальный дизайн всех помещений, устранены повреждения в полу, стенах, окнах, демонтировано моечное оборудование, трубы, выведенные в моечную, вытяжное устройство, покрашены стены в торговом зале, доступ к запасному выходу монтирован гипсокартонной перегородкой, поклеены обои в двух комнатах, сантехника в исправном состоянии, вывезен весь мусор и произведена уборка. Акт направлен в адрес Арутюнян Н.А. почтовой связью в тот же день, из почтовой описи следует, что помимо акта, в конверт вложены ключи в 2 экземплярах.

07.06.2023 истцом в адрес арендодателя направлено требование о возврате обеспечительного платежа. Неисполнение арендодателем данного требования, повлекло обращение Гончаровой Ю.Ю. в суд.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск о возмещении ущерба, ИП Арутюнян Н.А. ссылается на допущенные арендатором нарушения условий договора аренды и передачу помещения с многочисленными повреждениями дверных проемов, пола, стен, потолка. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен отчет ООО "Телеком-Трейд" N 2924 от 02.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения "данные изъяты" по состоянию на 08.06.2023 составила 223 214 руб.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гончарова Ю.Ю. 26.06.2023 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 616, 620, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив соблюдение Гончаровой Ю.Ю. условий для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке, пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального иска о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым с 06.06.2023.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 381.1, 616, 622, 381.1, 1062, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет эксперта ООО "Телеком-Трейд" "данные изъяты" В.В. N 2924, признанный надлежащим доказательством по делу, установив, что при досрочном расторжении договора аренды и передаче помещения арендодателю Гончарова Ю.Ю. не устранила возникшие в ходе использования помещения недостатки, тем самым причинила арендодателю убытки в размере 223 214 руб, возложил ответственность по восстановительному ремонту помещения на истца. При этом суд отказал в удовлетворении требования Гончаровой Ю.Ю. о взыскании обеспечительного платежа в размере 50 000 руб, исходя из того, что при установленных по делу обстоятельствах причинения ущерба помещению при расторжении договора аренды, размере ущерба указанная сумма не подлежит возврату ввиду необходимости устранить выявленные недостатки возвращаемого помещения, определилущерб с учетом находящегося у ответчика обеспечительного платежа в размере 173 214 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой они обжаловались Гончаровой Ю.Ю, не согласился.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Гончаровой Ю.Ю. дополнительные доказательства: справку и локальный сметный расчет, выполненные ИП "данные изъяты" В.В, исходя из которых наиболее вероятная рыночная стоимость ремонта плиток потолка в помещении составит 17 659 руб. 19 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснительную записку от 06.06.2023 и возражения Гончаровой Ю.Ю. от 07.06.2023, представленные арендатором фото и видеосъемку помещения, ответ Арутюнян Н.А. от 14.06.2023, установив, что в момент приема-передачи спорного помещения ответчик указывал на наличие повреждений зеркального потолка, что истцом признавалось, при этом арендодателем после получения ключей от помещения и его осмотра не отражено детальное состояние стен, пола, потолка, дверных и оконных проемов (наличие или отсутствие на них отверстий, потертостей, царапин, и другое), не указано на невыполнение пункта 2.2.17 договора, исходя из того, что отчет об оценке и акт осмотра помещения составлены по истечении нескольких месяцев после возврата помещения арендодателю, суд апелляционной инстанции признал недоказанными наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, возврат истцом помещения (за исключением согласованных при его возврате недостатков) в состоянии, не соответствующем обычному износу, пришел к выводу о праве ИП Арутюнян Н.А. требовать возмещения убытков в неоспариваемой части - по восстановлению зеркального потолка. Установив с учетом объяснений и переписки сторон, письменных доказательств по делу объем повреждений, причиненных арендованному имуществу, и природу их возникновения, суд апелляционной инстанции счел возможным принять представленные истцом сведения о стоимости причиненного помещению ущерба, в связи с чем возложил на Гончарову Ю.Ю. ответственность в виде возмещения ущерба в размере 17 659 руб. 19 коп, решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у арендатора задолженности перед арендодателем по оплате арендной платы не представлено, условия договора аренды не содержат указания на то, что спорная сумма обеспечительного платежа признается сторонами обеспечивающей возмещение убытков арендодателя для покрытия стоимости ущерба, условие о страховом депозите предусмотрено в главе, регламентирующей арендную плату и порядок расчетов, право удержания страхового депозита по договору предусмотрено только в случае расторжения договора до определенной даты (до 21.08.2022), возможность использования данной суммы для взаимозачета обязательств сторон при прекращении договора также не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, взыскал с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб. Выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции поддержал.

С учетом изменения решения суда, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт в части распределения судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судом.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел возражения ответчика от 09.02.2024, необоснованно указал на их отсутствие, не являются обстоятельствами, которые могли бы повлиять на результат правильно постановленного по существу обжалуемого судебного акта, и не подлежат оценке как основание для отмены апелляционного определения в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания на то, что 18.03.2024, 19.04.2024 ответчику звонил помощник судьи с требованием представить новые доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 5, 12, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как приступил к рассмотрению дела до открытия судебного заседания (19.03.2024), в незаконном составе (помощник судьи), вышел за переделы рассмотрения дела, а также указания на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял новые доказательства: справку и локальный сметный расчет ИП "данные изъяты" В.В, которые перед ответчиком не раскрывались, не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты, исследованы и оценены новые доказательства.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил отчет эксперта ООО "Телеком-Трейд" "данные изъяты" В.В. N 2924 от 02.11.2023, не учел иные доказательства наличия повреждений - письмо N 5 от 06.06.2023, пояснительную записку от 06.06.2023, возражения от 07.06.2023, письмо N 10 от 14.06.2023, указания на то, что проведение оценки по истечению 4-х месяцев с момента расторжения договора аренды обусловлено отсутствием ответчика в г. Югорске в связи с медицинским обследованием и дальнейшим отдыхом, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В том числе, надлежащую оценку судебной коллегии получил отчет эксперта ООО "Телеком-Трейд" "данные изъяты" В.В. N 2924 от 02.11.2023, содержащий указание на дату осмотра - 27.10.2023.

Несогласие ответчика с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки ответчика на то, что осмотр произведен 16.06.2023, данное обстоятельство подтверждается справкой от 10.04.2024, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено по изложенным выше основаниям; с учетом указанных норм и разъяснений суд кассационной инстанции не наделен правами принятия и оценки новых доказательств, установления иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела.

Формальное перечисление заявителем в кассационной жалобе положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Утверждения о наличии на стороне истца обязанности по возмещению убытков в размере, определенном экспертом ООО "Телеком-Трейд" "данные изъяты" В.В. N 2924, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

В целом, приведенные подателем жалобы доводы в кассационной жалобе свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, последствием которых явилось бы вынесение неправильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных указанной процессуальной нормой оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого ответчиком судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи