Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11658/2024[88-12972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6592/2023 по иску Петуховой Людмилы Анатольевны к Киселеву Максиму Викторовичу о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов, по кассационной жалобе Петуховой Людмилы Анатольевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петухова Л.А. обратилась в суд с иском к Киселеву М.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.09.2020 с Петуховой Л.А. в пользу Киселева М.В. взысканы денежные средства по расписке от 27.12.2016. истцом указано, что расписка о долговых обязательствах была составлена в счет оплаты строительных работ в рамках договоров подряда между юридическими лицами ООО "Крона" и ООО "СУ-6". Ответчик путем обмана заставил Петухову Л.А. подписать данную расписку, однако никаких денежных средств ответчиком истцу не передавалось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2023. В силу указанных обстоятельств истец обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы истец указывал, что часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть применена. Так, Калининским районным судом г. Тюмени 14.09.2020 не рассматривался вопрос о действительности сделки. По мнению истца, отказывая в удовлетворении требований, суд лишил прав истца на пересмотр решения Калининского районного суда г. Тюмени 14.09.2020 по новым обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отмечал, что при рассмотрении Калининским районным судом г. Тюмени исковых требований Киселева М.В. к Петуховой Л.А. о взыскании денежных средств в 2020 году, Петухова Л.А. участия не принимала ввиду нахождения в другом регионе и отсутствия возможности выехать из-за коронавирусных ограничений, была лишена права заявлять отводы, предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы участвующим в деле лицам, давать суду пояснения и прочее.

Истец отметил, что суд апелляционной инстанции не дал оценку абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Кроме того, истец ссылался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой формальный подход к рассмотрению дела не допустим (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

Истцом приведены обстоятельства того, что Петухова Л.А. денежные средства от Киселева М.А. не получала, последний их не передавал. Отмечено также, что Киселев М.В, являясь работником ООО "Крона", воспользовавшись возникшей спорной ситуацией, сложившейся между юридическими лицами ООО "СУ-6" и ООО "Крона", путем обмана заставил директора ООО "Крона" Петухову Л.А. подписать долговую расписку, впоследствии, обратился в суд к Петуховой Л.А. по указанной расписке. Истец указал, что Киселевым М.В. не предоставлено суду доказательств возникновения между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора займа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что решением Калининского районного судаг. Тюмени от 14.09.2020, вступившим в законную силу 24.10.2020, по иску Киселева М.В. к Петуховой Л.А. о взыскании задолженности по расписке, исковые требования удовлетворены.

Указанным решением установлено, что между Киселевым М.В. и Петуховой Л.А. заключен договор займа, по условиям которого Петухова Л.А. получила в качестве займа от Киселева М.В. денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 31.03.2017, о чем составлена расписка от 27.12.2016.

По условиям расписки Петухова Л.А. обязалась выплатить долг в полном объеме до конца срока займа с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц. В случае невозврата долга в полном объеме с процентами в указанный срок до 31.03.2017, заемщик обязуется выплатить долг с неустойкой в размере 10% невозвращенного долга с процентами и погасить образовавшийся таким образом общий долг в полном объеме до 30.06.2017 и обязуется выплатить этот долг в полном объеме до 30.06.2017 с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц. В случае невозврата общего долга в полном объеме с неустойкой и процентами в указанный срок до 30.06.2017, заемщик обязуется выплатить общий долг со штрафом в размере 10% невозвращенного долга с процентами и неустойкой и обязуется погасить образовавшийся таким образом новый общий долг в полном объеме до 31.12.2017, и обязуется этот долг в полном объеме до 31.12.2017 с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 7% в месяц. В случае невозврата нового общего долга в полном объеме с неустойкой, штрафом и процентами в указанный срок до 31.12.2017, заемщик обязуется выплатить вновь образовавшийся долг со штрафом в размере 10% невозвращенного нового общего долга со штрафом, процентами и неустойкой и обязуется погасить таким образом вновь образовавшийся общий долг в полном объеме до 31.12.2017, и обязуется выплатить этот долг в полном объеме до 31.12.2018 с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц. В период с 01.01.2018 до полного погашения долга заемщиком, займодавец имеет право обратиться в суд по месту своего проживания по взысканию долга со всеми процентами, неустойкой и штрафами.

Данным решением взысканы с Петуховой Л.А. в пользу Киселева М.В. денежные средства по расписке от 27.12.2016 в размере 120 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 450 251 руб. 60 коп, неустойка в размере 13 080 руб, штраф в размере 42 391 руб. 36 коп, государственная пошлина - 9 457 руб, расходы за услуги представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 362 руб. 54 коп.

Впоследствии, Петухова Л.А. обратилась в суд с иском к Киселеву М.В. о признании договора займа (расписки от 27.12.2016) незаключенным, взыскании расходов, ссылаясь на составление расписки в счет оплаты строительных работ, а также на обстоятельства ее написания в силу обмана.

Разрешая исковые требования Петуховой Л.А. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.09.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, надлежащим образом установив юридически значимые обстоятельства в данном споре, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил иск Петуховой Л.А, поскольку имела место преюдиция судебного акта, а именно: вступившего в законную силу решения суда от 14.09.2020, которым установлено наличие заемных правоотношений между Киселевым М.В. и Петуховой Л.А. на основании расписки от 27.12.2016.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска Петуховой Л.А, в частности, оснований для признания договора займа незаключенным, не имелось. При этом, повторно исследовать расписку, вопреки позиции истца, суду не представлялось возможным ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт заключения между сторонами договора займа о получении Петуховой Л.А. от Киселева М.В. денежных средств по расписке.

Обратная позиция истца, полагающего о нарушении его прав при написании расписки о долговых обязательствах, признается необоснованной, при этом, обстоятельства, при которых была написана указанная расписка, не могут быть предметом исследования в настоящем гражданском деле.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для применения судом части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

Ссылки на лишение истца права на пересмотр решения Калининского районного суда г. Тюмени 14.09.2020 по новым обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы об отсутствии возможности принимать участие при рассмотрении исковых требований Киселева М.В. к Петуховой Л.А. о взыскании денежных средств в 2020 году, судебной коллегией отклоняются. Так, порядок пересмотра решения суда по гражданскому делу установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 42), тогда как подача нового искового заявления с требованием к ответчику Киселеву М.В. (истцу по прежнему делу) не отвечает требованиям установленного порядка пересмотра решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение, истцом не приведено.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи