Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11662/2024[88-13334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-885/2023 по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Михайлову Михаилу Николаевичу о признании права собственности на земельные участки отсутствующими, исключении записи из ЕГРН, по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя ООО "Агрофирма Балтым" - Касимовой А.Э, действующего на основании доверенности от 06.09.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее также истец, Департамент) обратился с иском к Михайлову М.Н. (далее также ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (ранее кадастровый номер "данные изъяты"), расположенные по адресу: "данные изъяты" в части наложения указанных земельных участков на лесной участок с кадастровым номером "данные изъяты" на площади наложения 396342 кв.м, в части выделов 18 - 22 квартала 26 Березовского лесничества, Среднеуральского участкового лесничества урочища ПСХК "Агрофирма "Балтым"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части наложения на лесной участок с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг".

Ранее указанные требования в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты" предъявлялись к ООО "Балтымская земельная компания" в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу N А60-30499/2021 после произведенной замены ответчика ООО "Балтымская земельная компания" на нового собственника земельного участка Михайлова М.Н. дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Определением судьи от 21.02.2023 дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 принят отказ ООО "Балтымская земельная компания" от встречного иска к Департаменту, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, производство по делу в части встречного иска прекращено.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Михайлову М.Н. на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы участка установлены. В ходе рассмотрения дела ответчик Михайлов М.Н. разделил участок с кадастровым номером "данные изъяты" (решением от 09.11.2022), образованным участкам присвоены кадастровые номера "данные изъяты". Ссылаясь на то, что границы спорных участков пересекаются с землями лесного фонда Березовского лесничества Среднеуральского участкового лесничества, урочища ПСХК "Агрофирма Балтым" в части выделов 18-22 в квартале 26, входящем в границы участка "данные изъяты", право государственной собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, площадь пересечения согласно заключению Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" составляет 396342 кв.м, Департамент обратился с настоящим иском.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2023 исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 06.03.2024 решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента отказала.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу Михайлов М.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании решения собственника о разделе земельного участка от 09.11.2022.

Участок с кадастровым номером "данные изъяты" образовался в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (единое землепользование) и входящих в единое землепользование обособленных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", что подтверждается заключением кадастрового инженера Ахуновой И.А. от 31.08.2023 с приведением схем преобразования участков.

Исходный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее участок с кадастровым номером "данные изъяты", до этого - участок с кадастровым номером "данные изъяты" и до этого - участок с кадастровым номером "данные изъяты"), состоявший из 160 обособленных земельных участков, был образован и поставлен на кадастровый учет в результате реорганизации на основании постановления Главы администрации г. Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370 совхоза "Верхнепышминский" в товарищество с ограниченной ответственностью "Верхнепышминское". За последним на праве постоянного (бессрочного) пользования было закреплено 5899 га земли из принадлежавших ранее совхозу 12758, 24 га на основании государственного акта на право пользования землей А-I N 239062.

В последующем ТОО "Верхнепышминское" переименовано в ТОО "Агрофирма Балтым" (постановление от 23.07.1992 N 681), затем в ПСХК "Агрофирма Балтым", правопреемником которого является ООО "Агрофирма Балтым".

Постановлением Главы администрации г. Верхняя Пышма от 28.12.1992 N 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым ТОО "Агрофирма Балтым" в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (пункт 3 постановления).

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.11.2009 N 1476 ООО "Агрофирма Балтым" предоставлено в собственность за плату несколько земельных участков, выделенных из участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе обособленные участки из состава единого землепользования ("данные изъяты") с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Письмом от 08.04.2010 ГУСО "Березовское лесничество" подтвердило, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не относится к землям лесного фонда.

Территориальное управление Росимущества по Свердловской области письмом от 03.05.2011 N ВО-6760 согласовало межевые планы, подготовленные в связи с образованием земельных участков путем выдела из участка с кадастровым номером "данные изъяты", указав на положительное заключение Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 25.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу N А60-14308/2011 признано незаконным постановление администрации ГО Верхняя Пышма N 179 от 10.02.2011 об отмене постановления N 1476 от 12.11.2009.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-21964/2011 Департаменту лесного хозяйства по Свердловской области, осуществлявшему на тот период защиту интересов Российской Федерации, отказано в признании недействительным постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 12.11.2009 N 1476.

Постановлениями главы администрации ГО Верхняя Пышма N 1658 от 26.09.2011 и N 392 от 25.02.2013 утверждены схемы границ земельных участков (в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты"), на основе которых затем произведено межевание и кадастровый учет участков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-43903/2015, в котором в качестве третьих лиц принимали участие Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, а также Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, осуществлявшие защиту интересов Российской Федерации, признано незаконным бездействие администрации ГО Верхняя Пышма, выраженное в незавершении процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и на администрацию возложена обязанность направить ООО "Агрофирма Балтым" проекты договоров купли-продажи девяти земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером "данные изъяты". В рамках дела судом сделаны выводы о законности формирования участка с кадастровым номером "данные изъяты", законности возникновения прав ООО "Агрофирма Балтым" на него и о том, что земельный участок не относится к землям лесного фонда.

10.05.2016 во исполнение решений суда между администрацией ГО Верхняя Пышма и ООО "Агрофирма Балтым" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Участок передан ООО "Агрофирма Балтым" по акту приема-передачи.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" последовательно приобретался ИП Тумановым С.Ф, ООО "Балтымская земельная компания" у ООО "Агрофирма Балтым", Михайловым М.Н. по договорам купли-продажи. 01.09.2016, 15.02.2017, 25.12.2020 соответственно.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании решения от 09.11.2022 собственника Михайлова М.Н, образованы земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Письмом от 20.12.2017 N 24-07-08/10793 Департамент лесного хозяйства Свердловской области в ответ на запрос ООО "Агрофирма Балтым" подтвердил необходимость исключения из ГЛР участка с кадастровым номером "данные изъяты".

ООО "Агрофирма Балтым" в материалы дела представлена схема Уралмашевского лесхоза Свердловской области, из которой следует, что спорные земельные участки не входили в состав земель лесного фонда по данным лесоустройства, проведенного в 2000 году. На это же обстоятельство указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "УЦМ "Меридиан" Ахуновой И.А.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 6, статьи 7, части 1 статьи 8, статей 67 - 69 Лесного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 7, части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее также ФЗ N 280), с учетом разъяснений в пунктах 33-38, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.09.2017 N 1795-О. Установив, что право собственности ответчика на спорные земельные участки возникло на законном основании путем приобретения их у собственника по сделкам, которые недействительными не признаны, фактическое владение землями ответчиком и предыдущим владельцем и реальное их использование подтверждается представленными в деле доказательствами, напротив, доказательств использования истцом участков, несения расходов по их содержанию не имеется, как и доказательств отнесения участков к землям лесного фонда, суд, отклонив представленные истцом материалы лесоустройства, на основании которых спорные участки включены в состав земель лесного фонда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учел, что, приобретая земельные участки у ООО "Балтымская земельная компания" Михайлов М.Н. удостоверился в том, что они не относятся к землям лесного фонда, а являются земельными участками сельскохозяйственного назначения, положившись на публично достоверные сведения государственного реестра недвижимости, а также вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390).

Из положений статьи 379.6, части 1 статьи 379.6, части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, ссылаясь на положения статей 4.2, 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория "земли лесного фонда" принадлежит на праве собственности Российской Федерации, которое зарегистрировано и не оспорено, подтверждено данными государственного лесного реестра, таксационными описаниями, данные государственного лесного реестра основаны на материалах лесоустройства, нормы Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции ФЗ N 280 о приоритете сведений ЕГРН применению не подлежат, доказательств перевода земель лесного фонда части выделов 18-22 квартала 26 в иную категорию земель, прекращении права собственности Российской Федерации не имеется, указывая на то, что формирование и постановка спорных земельных участков на кадастровый учет в их границах произведена в нарушение действующего законодательства, настаивая на нахождении на землях ПСХК "Агрофирм Балтым" значительной площади закрепленных за ними лесов, сохранении права собственности Российской Федерации при передаче участков лесного фонда в безвозмездное пользование сельскохозяйственных организаций, ссылаясь на то, что территория спорных лесных участков отнесена к землям лесного фонда с 01.02.1971, могла предоставляться только в пользование, на наличие на спорном участке древесно-кустарниковой растительности, факт осуществления сельскохозяйственного производства на спорной территории не доказан, заявитель не подтверждает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку такие суждения истца основаны на иной оценке представленных в

деле доказательств и игнорируют установленные судом обстоятельства, в том числе отраженные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе проект организации и ведения лесного хозяйства Свердловского сельского лесхоза, выполненный в 2003-2004г.г, проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Верхнепышминский" 1994 года, государственный акт на право пользования землей совхоза "Верхнепышминский" от 10.12.1987, постановление главы администрации г. Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370, постановление главы администрации г. Верхняя Пышма от 23.07.1992 N 681, свидетельство о праве собственности на землю от 28.12.1992 N 1273, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.11.2008 N 06-04-6113/8 (подтверждающие предоставление спорной территории совхозу "Верхнепышминский" в качестве колхозных лесов), выписка из государственного лесного реестра, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу с приведением соответствующей мотивировки. Вопреки формальным указаниям заявителя, недостаточная, по его мнению, степень отражения результатов исследования отдельных доказательств в содержании мотивировочной части судебного акта сама по себе не подтверждает их определяющего влияния на выводы суда по существу спора.

Несогласие стороны спора с результатами оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения судом кассационной инстанции вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем кассационной жалобы не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном неверном представлении об имеющих юридическое значение обстоятельствах, ошибочном толковании норм материального права.

Суждения заявителя об отсутствии доказательств использования Михайловым М.Н. и предыдущими владельцами земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования также направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, основаны на интерпретации истцом содержания лишь части документов в пользу своей позиции по спору, что не является основанием для кассационного пересмотра. Приведение в кассационной жалобе доводов об отнесении спорной территории к землям лесного фонда, являвшихся предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно признанных несостоятельными, о неправильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и допущенных нарушениях при оценке доказательств не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права являются необоснованными, так как суд апелляционной инстанции верно при разрешении спора руководствовались подлежащими применению правовыми нормами. В целом указанные доводы сводятся к формальному перечислению правовых норм, которые, по мнению заявителя, нарушил суд, без приведения соответствующего правового обоснования, как применение судом конкретной нормы повлекло неверное определение юридически значимых обстоятельств, их недоказанность и, как следствие, принятие неправильного решения, что не позволяет сделать вывод об их нарушении.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, вступивший в законную силу акт суда может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и содержат субъективную позицию истца относительно результата разрешения спора, при этом нарушения правовых норм не подтверждают, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановленим, фактическим установленным обстоятельствам дела, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи