Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-11664/2024[88-13236/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-168/2020 по иску Клюки Александра Викторовича к Ермоленко Алексею Ивановичу, Ермоленко Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ермоленко Алексея Ивановича, Ермоленко Ольги Николаевны к Клюке Александру Викторовичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ермоленко Алексея Ивановича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года.

В обоснование заявления указал, что во втором абзаце резолютивной части решения суд первой инстанции отсутствуют сведения о конечной длине конструктивных элементов (бревен) бани, что делает решение суда неисполнимым.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 марта 2024 года, в удовлетворении заявления Ермоленко А.И. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе Ермоленко А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют сведения о конечной длине конструктивных элементов (бревен) бани, в связи с чем не ясно какая длина должна остаться после исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года, на Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств укоротить конструктивные элементы (бревен) бани, расположенной по адресу: "данные изъяты", выступающие в сторону земельного участка по адресу: "данные изъяты" на 72 мм; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Ермоленко А.И, Ермоленко О.Н. к Клюке А.В. об установлении границ земельного участка отказано.

Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей, связанных с порядком его исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для его разъяснения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо неясностей, содержащихся в судебном акте, в том числе способа и порядка его исполнения не имеется, поскольку резолютивная часть решения имеет четкие указания относительно обязанностей ответчиков - укоротить элементы (бревен) бани, расположенной по адресу: "данные изъяты", выступающие в сторону земельного участка "данные изъяты", на 72 мм, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное (двоякое) толкование выводов суда.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку установленных обстоятельств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.