Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11683/2024[88-12974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5126/2023 по иску Легенько Вадима Александровича, Вельц Ирины Андреевны, Бакшаевой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" о защите прав потребителя, возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара и залива квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Легенько Вадима Александровича, Вельц Ирины Андреевны, Бакшаевой Натальи Сергеевны, Вельц Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Легенько Вадима Александровича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Легенько В.А, Вельц И.А, Бакшаева Н.С. обратились с иском к ООО УК "Пионер" о возмещении ущерба в пользу Легенко В.А. в размере 72 500 руб, расходов по оценке 10 000 руб, в пользу всех истцов стоимости восстановительного ремонта общеквартирной собственности в размере 56 067 руб.

В обоснование иска указано, что 07.10.2020 в результате пожара и последствий его тушения в доме N27 по ул. Пионерская в г. Магнитогорске Челябинской области, был причинён имущественный вред собственникам жилых помещений квартиры N "данные изъяты", которая является коммунальной. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Пионер". Из доследственной проверки следует, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов кровли вследствие теплового проявления электрической энергии в результате протекания аварийного режима его работы. В результате пожара и его тушения причинен ущерб их комнатам, в соответствии с экспертизой проведенной в рамках доследственной проверки принято решение о восстановлении инженерных сетей, обрушившихся потолков, однако отделочные работы в квартире не включены в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Пионер" в пользу Легенько В.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного его имуществу 72 020, 60 руб, в возмещение материального ущерба, причиненного общему имуществу 13 339, 90 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, присужден штраф в размере 42 680, 25 руб, в пользу Вельц И.А. взыскано в возмещение материального ущерба 18 670, 17 руб. штраф в размере 9 335, 08 руб, в пользу Бакшаевой Н.С. взыскано в возмещение материального ущерба 14 128, 78 руб. штраф в размере 7064, 39 руб.

Дополнительным решением суда от 29.11.2023 с ООО УК "Пионер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 761, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, истцы обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просили апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В доводах жалобы ссылались на то, что причиной пожара явились протекание аварийных процессов (короткое замыкание) электропроводки, проложенной в чердачном помещении в металлической трубе открытым способом в месте излома трубы по сварочному шву. По сведениям эксперта причиной пожара явилось возгорание кровли вследствие теплового проявления электрической энергии (короткое замыкание). В договоре с ответчиком в пункте 2.3 приложения N1 на ответчика возлагалась обязанность производить ежегодный технический осмотр систем внутридомового электроснабжения, замер сопротивления изоляции проводов, составление акта технического состояния оборудования, перечня неисправностей и определения сроков их устранения. Суды не применили пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 Указанный излом и разрушение сварочного шва не мог быть образован одномоментно, а мог быть выявлен при надлежащем осмотре и устранен. Ранее регистрировались жалобы жильцов на состояние электропроводки. Суд не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности. Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.20163 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая компания предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту имущества дома, работы выполняемые в целях надлежащего содержания электросетей в помещениях, относящихся к общедомовому имуществу. Судом необоснованно учтено решение по делу NА76-5408/2023.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО УК "Пионер" с её доводами не согласилось, полагает апелляционное определение не подлежит отмене, причинение истцам ущерба не связано с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Истцы Бакшаева Н.С, Брайчев Н.А, Вельц Ю.В, Вельц И.А, действующая в своих интересах и интересах "данные изъяты", ответчики, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Легенько В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на отмене апелляционного определения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истцы являются собственниками помещений в квартире N "данные изъяты"

Управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Пионер".

07.10.2020 в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена кровля дома на площади 540 м2 (полностью разрушена; над 2 подъездом на площади 130 м2). Повреждены квартиры N7, N8, N15, N16, N23 (до появления сквозных прогаров в потолочном перекрытии). Остальные квартиры имеют повреждения в результате проведения действий по тушению пожара (образование потеков в разной степени). Уничтожена кабельная продукция на чердачном этаже.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих строительных материалов кровли от теплового проявления электрической энергии в результате протекания какого-либо аварийного режима работы электросети. Что явилось причиной возникновения аварийного режима работы установить не возможно. Умышленных действий направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем поджога, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий не установлено. Также отсутствует нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области" наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (л.д. 87-93 том 2).

Решением администрации г.Магнитогорска от 07.10.2020 введен режим чрезвычайной ситуации в зоне границ дома N "данные изъяты"

Принято решение об обеспечении охраны жилого дома, выставления временных ограждений по периметру зоны возникновения чрезвычайной ситуации, даны поручения о разрешения вопроса возможности размещения граждан, пострадавших в результате возникновения ЧС на базе общежития ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И.Носова" по адресу: "данные изъяты". Разрешены другие организационные вопросы, в том числе об оказании единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС (л.д.198-200 том 2).

Администрацией г.Магнитогорска, ООО УК "Пионер", Региональным оператором капитального ремонта общего имущества разработан план мероприятий по восстановлению конструкций многоквартирного дома N "данные изъяты" (л.д.201.203 том 1).

В соответствии с постановлением администрации г.Магнитогорска от 07.10.2020 N11128-П истцам осуществлены выплаты в размере по 10 000 руб. на каждого гражданина, и в размере по 100 000 руб. на каждого гражданина в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Согласно акту осмотра помещения от 10.10.2020 ООО УК "Пионер" помещения после подтопления во время тушения пожара имеют следующие повреждения:

в ком. N1 имеются механическое повреждение натяжного потолка (разрыв) 17 кв.м. перекрытие потолочной плиты ? деревянное, имеются следы обрушения на площади 2.5 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества площадью 40.9 кв.м. По всему периметру имеются пятна желтого цвета.

В комн.N2, N3 перекрытие потолочной плиты - деревянное, без следов деформации. Покрытие потолка- потолочная плитка ПВХ, наблюдаются мокрые пятна на площади 22.9.кв.м. Стены оклеены обоями простого качества площадью 53.2 кв.м. По всему периметру имеются пятна желтого цвета.

В комн.N4 перекрытие потолочной плиты ? деревянное, без следов деформации. Стены оклеены обоями улучшенного качества площадью 40, 3 кв.м. По всему периметру имеются намокание.

В комн.N5 перекрытие потолочной плиты ? деревянное, имеются следы обрушения на площади 2, 5 кв.м. На кухне перекрытие потолочной плиты ? деревянное ? без следов деформации. Покрытие потолка ? масляной краской микротрещины по всему периметру. Стены оклеены обоями простого качества. По всему периметру имеются пятна желтого цвета и частичное отслоение обоев.

В коридоре перекрытие потолочной плиты ? деревянное, имеются следы обрушения на площади ? 12, 1 кв.м. По всему периметру имеются пятна черно-серого цвета (л.д.33 том 1).

Согласно отчету ООО "Дом оценки" стоимость восстановительного ремонта, устранения повреждений комнаты N1 составляет с учетом износа 64 629, 80 руб, без учета износа ? 72 060 руб. (л.д. 34-84 том 1). Согласно отчету об оценке N2023 085/1 стоимость восстановительного ремонта общего имущества квартиры N "данные изъяты" (коридор, кухня, туалет, ванная комната) составляет с учетом износа 53 269, 10 руб, без учета износа ? 56 066, 60 руб. (л.д.85-123 том 1).

Между администрацией г.Магнитогорска и ООО УК "Пионер" достигнуто соглашение о порядке возмещения (субсидирования) затрат на экспертное обследований и выполнение мероприятий по ликвидаций последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО УК "Пионер", учитывая, что общество в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, ООО УК "Пионер" в опровержение своей вины относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и в иске отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, которым с администрации г. Магнитогорска за счет бюджета муниципального образования в пользу ООО УК "Пионер" взыскана задолженность в размере 2 611 897 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 259 руб.

Указанным решением, по мнению суда апелляционной инстанции, установлено, что ремонтно-восстановительные работы были проведены в рамках проведения мероприятий по ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, необходимость проведения работ не была связана с ненадлежащим исполнением ООО УК "Пионер" своих обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Придя к выводу, что пожар в многоквартирном доме 07.10.2020 был признан чрезвычайной ситуацией решением администрации г.Магнитогорска, администрацией города осуществлялись компенсационные выплаты пострадавшим в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.199.4 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", возмещение затрат ООО УК "Пионер" по исполнению мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, в том числе восстановительного ремонта мест общего пользования осуществлено так же администрацией города, то суд апелляционной инстанции оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО УК "Пионер" не усмотрел.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует, поскольку причиной повреждения имущества явились именно чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу названной нормы, к непреодолимым обстоятельствам относятся такие обстоятельства, которые являются не только чрезвычайными, но и непредотвратимыми.

Вышеприведенными нормами материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе истцам, суд апелляционной инстанции указанные разъяснения высшей судебной инстанции не принял во внимание, доводы истцов о ненадлежащем содержании электропроводки на чердачном помещении не проверил, наиболее вероятную версию возникновения пожара- загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы, указанную в заключении эксперта N213-20 ФГБУ "Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"" - не исключил.

Ссылаясь на введение режима чрезвычайной ситуации, суд апелляционной инстанции не учел, что постановление главы г. Магнитогорска N11123-П от 07.10.2020 о введении режима чрезвычайной ситуации направлено на ликвидацию последствий произошедшего пожара, но никак не связано с причинами его возникновения (л.д.198 т.1).

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-5408/2023, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не содержит выводов относительно обстоятельств произошедшего пожара, которые могли быть учтены в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а касается исполнения ООО УК "Пионер" и Администрации г. Магнитогорска заключенного между ними ранее соглашения от 19.10.2020.

Введение режима чрезвычайной ситуации для ликвидации последствий произошедшего пожара и частичного разрушения дома N7 в осенне-зимний период не может подтверждать возникновение непреодолимой силы в момент возникновения пожара, поскольку относится к последующим действиям сторон.

Судом не учтен Приказ МЧС России от 08.07.2004 N329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действующий в спорный период, в котором определены критерии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не выявил и не установил, какие именно неблагоприятные погодные явления в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли явиться основанием к освобождению от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, свой вывод ничем не обосновал.

Если это не погодные условия, то какие именно иные техногенные обстоятельства повлияли на возникновение пожара, который ответчик не мог предотвратить.

Применяя Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", суд апелляционной инстанции не учел преамбулу данного закона, в которой установлено, что данный закон применяется для защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом в статье 1 названного Закона дано понятие чрезвычайной ситуации - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Что послужило основанием для отнесения пожара от 05.10.2020 к обстоятельствам непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции не указал.

В этой связи, выводы суда об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе, не соответствуют нормам материального права, сделаны без анализа всех представленных в дело доказательств и неверном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд кассационной инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение по настоящему делу, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенные и установить весь необходимый состав гражданского правонарушения, проверив доводы и возражения сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2024 - отменить, кассационную жалобу Легенько Вадима Александровича, Вельц Ирины Андреевны, Бакшаевой Натальи Сергеевны, Вельц Юрия Васильевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи