Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф04-6438/2006(27100-А70-16) Суд удовлетворил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик в установленный срок не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф04-6438/2006(27100-А70-16)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского отделения N 5772 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дружба" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 20.01.2003 в обеспечение кредитного договора от 20.01.2003, заключенного между сторонами: 50/100 долевой собственности нежилых помещений (литер А2), общей площадью 1 171, 80 кв.м., находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, 13; право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего на нем закладываемое строение общей площадью 1 171, 80 кв.м., с кадастровым номером 72:23:01 04 002:0031, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, 13.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленный договором срок ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: М. и Е.

Определением от 19.04.2005 ОАО "Дружба" заменено на закрытое акционерное общество (ЗАО) "Швейная фабрика "Дружба" в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску, ОАО "Дружба" привлечено в участию в деле в качестве третьего лица.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Сославшись в качестве преюдиции на решение Тюменского районного суда от 12.11.2004, суд пришел к выводу, что, поскольку в установленный кредитным договором срок ответчик задолженность не погасил, а в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки от 20.01.2003, то у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В кассационной жалобе ЗАО "Швейная фабрика "Дружба" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, районным судом г. Тюмени не исследованы полномочия бывшего генерального директора ОАО "Дружба". Судом общей юрисдикции нарушено правило, предусмотренное статьей 148 ГПК РФ, а также нарушена часть 1 статьи 196 ГПК РФ. Заявитель полагает, что, не исследовав вопрос о действительности кредитного договора, невозможно исследовать вопрос о возложении на поручителей солидарной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 196 ГПК РФ

Ответчик указывает на то, что арбитражный суд принял во внимание протокол совета директоров ОАО "Дружба" от 28.06.2002, однако указанное письменное доказательство надлежащим образом не заверено, в связи с чем считает, что судом нарушена часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между Сбербанком России (кредитор) и ОАО "Дружба" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.01.2003 N 6036, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок до 08.09.2004 с начислением 20 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Сбербанком России (залогодержатель) и ОАО "Дружба" (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 20.01.2003.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом общество в установленный срок не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от 12.11.2004 удовлетворены исковые требования банка: солидарно взыскано с ОАО "Дружба", М., Е. И. в пользу Тюменского отделения N 5772 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации долг в размере 1 624 749 руб. 65 коп.

Поскольку указанное решение районного суда ОАО "Дружба" исполнено не было, банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от 12.11.2004.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статей 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнены не были, а исполнение обязательств ОАО "Дружба" было обеспечено договором ипотеки от 20.01.2003, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ЗАО "Швейная фабрика "Дружба" подлежат отклонению, поскольку заявитель в кассационной жалобе оспаривает вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда.

Правилами же статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на оспаривание или замену преюдициально установленных обстоятельств, составлявших фактическую основу ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11730/26-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.