Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11769/2024[88-13101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4349/2023 по иску Старикова Никиты Владиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, по эвакуации транспортного средства, по дефектовке, к Кочкиной Лилии Юрьевне о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, возмещении расходов на экспертизу, по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Дубикова И.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стариков Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения 58 645 рублей 70 копеек, штрафа, неустойки за период с 30 марта 2023 года по 16 мая 2023 года 38 613 рублей 79 копеек, неустойки за период с 17 мая 2023 года по 29 июня 2023 года 25 804 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 2 636 рублей, расходов по эвакуации 6 500 рублей, расходов по дефектовке 5 000 рублей; к Кочкиной Л.Ю. о возмещении ущерба 77 779 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, возмещении расходов на экспертизу 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 203 рубля.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 07 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кочкиной Л.Ю. поврежден принадлежащий Старикову Н.В. автомобиль ГАЗ. 01 марта 2023 года Стариков Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем направления автомобиля на ремонт. 28 марта 2023 года в нарушение пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком истцу произведена выплата 89 600 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "ЮжУралЭксперт" величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля ГАЗ с учетом износа составляет 113 111 рублей, без учета износа - 171 757 рублей. После обращения истца в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения 17 мая 2023 года Старикову Н.В. перечислена сумма 30 375 рублей 30 копеек. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2023 года прекращено рассмотрение обращения Старикова Н.В. к САО "ВСК". Истец полагает подлежащим взысканию с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, а с виновника дорожно-транспортного происшествия Кочкиной Л.Ю. - разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу ущербом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Старикова Н.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2 636 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старикова Н.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа отказано.

Исковые требования Старикова Н.В. к САО "ВСК" о возмещении расходов на оплату эвакуации транспортного средства, по дефектовке, взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

С Кочкиной Л.Ю. в пользу Старикова Н.В. взыскан ущерб 125 424 рубля 70 копеек, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 203 рубля, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы ущерба.

Решение суда в части взыскания с Кочкиной Л.Ю. в пользу Старикова Н.В. в возмещение ущерба 30 000 рублей считать исполненным на основании сведений о безналичной банковской операции "Альфа-Банк" от 21 сентября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, штрафа, в части удовлетворения исковых требований к Кочкиной Л.Ю. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

В удовлетворении иска Старикова Н.В. к Кочкиной Л.Ю. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С САО "ВСК" в пользу Старикова Н.В. взыскано страховое возмещение 58 645 рублей 70 копеек, штраф 29 322 рубля 85 копеек, убытки 36 779 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения N 19606/23 в сумме 8 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Считает неправомерным взыскание судом апелляционной инстанции страхового возмещения без учета износа по представленному расчету. Полагает разницу между страховым возмещением, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) и по рыночной стоимости, подлежащей взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, начисленного на сумму, не подлежащую начислению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 07 января 2023 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кочкиной Л.Ю, управлявшей автомобилем Mazda, поврежден принадлежащий Старикову Н.В. автомобиль ГАЗ, под управлением водителя Старикова В.В.

01 марта 2023 года Стариков Н.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, содержащим просьбу о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.

20 марта 2023 года САО "ВСК" произведена Старикову Н.В. выплата страхового возмещения 89 600 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "ЮжУралЭксперт" N 12104/23 от 13 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ по Единой методике без учета износа составляет 171 756 рублей 80 копеек, с учетом износа - 113 111 рублей 30 копеек. Согласно экспертному заключению N 19606/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 238 536 рублей.

После направления Стариковым Н.В. в адрес САО "ВСК" претензий о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате услуг эксперта 16 мая 2023 года страховщиком произведена выплата 30 375 рублей 30 копеек.

Не согласившись с таким размером, Стариков Н.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-23-61213/8020-003 от 23 июня 2023 года прекращено рассмотрение обращения Старикова Н.В. к САО "ВСК" в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

21 сентября 2023 года Кочкина Л.Ю. возместила Старикову Н.В. ущерб 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования Старикова Н.В. к САО "ВСК", исходя из того, что вред причинен истцу в связи с повреждением не легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения и вытекающих требований о взыскании штрафа.

Установив, что с требованиями о взыскании неустойки за период с 30 марта 2023 года по 16 мая 2023 года, неустойки за период с 17 марта 2023 года по 29 июня 2023 года, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, по дефектовке Стариков Н.В. к страховщику, а также к финансовому уполномоченному не обращался, суд на основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанные требования без рассмотрения.

Разрешая исковые требования к Кочкиной Л.Ю, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел основания для взыскания с причинителя вреда причиненных истцу убытков, а также расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательства на сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, штрафа, в части удовлетворения исковых требований к Кочкиной Л.Ю. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменил решение суда в указанной части и принял новое об отказе в удовлетворении иска Старикова Н.В. к Кочкиной Л.Ю. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав при этом с САО "ВСК" в пользу Старикова Н.В. страховое возмещение 58 645 рублей 70 копеек, штраф 29 322 рубля 85 копеек, убытки 36 779 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения N 19606/23 в сумме 8 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судами автомобиль ГАЗ 17310, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу, является грузовым фургоном (л.д. 70 т. 1).

Таким образом, положения пункта 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

В пункте 64 данного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что положения статьи 15, пнукта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и взыскивая в полном объеме ущерб, причиненный Старикову Н.В, включая стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам со страховой компании, судом апелляционной инстанции указанные выше норма прав учтены не были, в том числе не было принято во внимание, что автомобиль истца не является легковым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи