Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11770/2024[88-13151/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3911/2023 по иску Белоноговой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Торрес Моторс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торрес Моторс" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Торрес Моторс" - Бесчаскиной Т.П, действующей по доверенности от 09.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоногова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торрес Моторс" об отказе от исполнения договора купли-продажи NACG000247, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2 188 990 руб, разницы между ценой автомобиля Джили Кулрэй, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара с перерасчетом на день вынесения судом решения в размере 745 887 руб, неустойки в размере 1 % от суммы 2 934 877 руб. за нарушение срока удовлетворения требования за один день - 05.05.2023, неустойки в размере 1 % от суммы 745 887 руб. за нарушение срока удовлетворения требований, начиная с 06.05.2023 до момента полного фактического исполнения обязательства, стоимости полиса КАСКО и ГАП в размере 155 017 руб. 68 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 9 515 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, также просила решение суда в части взыскания 2 188 990 руб. в исполнение не приводить.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля обнаружены недостатки, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.11.2023 исковые требования Белоноговой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Торрес Моторс" в пользу Белоноговой Т.В. в возмещение разницы стоимости товара в размере 744 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскал с ООО "ТОРРЕС МОТОРС" в пользу Белоноговой Т.В. неустойку за нарушение срока возмещения разницы стоимости товара в сумме 1 % за каждый день просрочки за период с 21.11.2023 по день фактической выплаты денежных средств, размер которых по состоянию на 20.11.2023 составляет 744 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с ООО "Торрес Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить указанные судебные постановления, в иске истцу отказать. Ссылался на злоупотребления правом со стороны истца, а также необоснованное взыскание судами, предоставленной истцу скидки, поскольку скидка действовала и на момент расторжения договора, в том числе в иных салонах.

Истец, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 названного закона).

Судами установлено, что 07.04.2023 между ООО "Торрес Моторс" (продавец) и Белоноговой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля NACG0000247, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль Джили Кулрэй, 2023 года выпуска, VIN "данные изъяты", в комплектации "АКПП 1.5Т LP Flagship Sport".

Пунктом 3.1 договора определено, что цена на товар составляет 2 709 990 руб, скидка на автомобиль - 714 000 руб, в том числе 385 000 руб. - скидка по программе стимулирования продаж автомобилей марки Джили, 185 000 руб. - скидка по программе Джили финанс, 144 000 руб. - скидка Регинас, итоговая цена товара с учетом скидки - 1 995 990 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателю) заключается договор страхования ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателю) заключается договор добровольного имущественного страхования КАСКО.

Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством России покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 714 000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля (пункт 3.1.3 договора).

11.04.2023 продавец передал покупателю автомобиль по акту приема-передачи.

Истцом товар был оплачен, также оплачена установка дополнительного оборудования на товар стоимостью 193 000 руб.

Оплата автомобиля и дополнительного оборудования произведена истцом в размере 1 095 000 руб. за счет собственных средств, в размере 900 990 руб. за автомобиль и 193 000 руб. за дополнительное оборудование за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО Росбанк по договору потребительского кредита от 10.04.2023 N2116413, в рамках которого приобретаемое транспортное средство передано в залог банку.

25.04.2023 истец отказался от договора купли-продажи и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требования, возместить стоимость установленного дополнительного оборудования и стоимость полиса КАСКО, в обоснование требований указано на выявление в товаре недостатков, в телеграмме указаны банковские реквизиты истца.

05.05.2023 ответчик вернул покупателю уплаченные за товар и за установку дополнительного оборудования денежные средства в общем размере 2 188 990 руб. (1 995 990 руб. + 193 000 руб.).

Полагая, что убытки истцу не возмещены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом получено заключение эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" от 29.09.2023 N 2773, согласно которому стоимость нового автомобиля Джили Кулрэй, 2023 года выпуска, в комплектации "Flagship Sport", выпускаемого и находящегося в розничной продаже, по данным официальных дилеров марки Джили в г. Челябинске, без учета скидок, акций, специальных предложений, на дату 05.05.2023 составляет с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования 2 903 644 руб, без учета стоимости дополнительного оборудования - 2 709 990 руб, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (29.09.2023) с учетом стоимости дополнительного оборудования - 2 934 877 руб, без учета стоимости дополнительного оборудования - 2 739 990 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты приобретения товара до момента возврата уплаченных за товар денежных средств цена приобретенного истцом автомобиля изменилась, в дату возврата стоимости автомобиля разница в цене товара продавцом не возмещена, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования потребителя в размере 744 000 руб. При этом суд исходил из того, что стоимость товара на момент рассмотрения дела следует определять без учета действующих скидок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив их обоснованность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы ответчика.

Так, в кассационной жалобе ответчик ссылался на неверное определение размера убытка, поскольку истец не лишен был возможности приобрести автомобиль со скидками.

Между тем, стоимость автомобиля определена посредством экспертного заключения, которое в установленном законом порядке не исключено, вероятность предоставления скидок ничем не подтверждена, тогда как в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Довод жалобы относительно злоупотребления истцом правами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлен факт продажи товара истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность возместить истцу все имущественные потери. Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено, а судами при проверке данного довода не выявлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торрес Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи