Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11771/2024[88-13105/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4847/2023 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Банникову Сергею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Банникова Сергея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Газпромбанк" Дьякова С.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Банникову С.Г. о расторжении кредитного договора от 17 июня 2020 года с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с Банникова С.Г. задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 мая 2023 года 338 759 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 12 587 рублей 59 копеек, пени по кредитному договору за период с 04 мая 2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке 0, 1% в день за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2020 года между АО "Газпромбанк" и Банниковым С.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 200 000 рублей на срок по 18 мая 2022 года включительно, под 14, 5% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 17 июня 2020 года, заключенный между АО "Газпромбанк" и Банниковым С.Г, с даты вступления решения в законную силу.

С Банникова С.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 июня 2020 года по состоянию на 03 мая 2023 года 200 212 рублей 42 копейки, из которых: 177 052 рубля 59 копеек - задолженность по кредиту, 10 052 рубля 09 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 107 рублей 74 копейки - проценты на просроченный основной долг, 10 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

С Банникова С.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы за период с 04 мая 2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

С Банникова С.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы за период с 04 мая 2023 года по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке 0, 1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

С Банникова С.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 12 587 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банников С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение. Указывает, что спорный кредитный договор он не заключал. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неправомерная оценка относительно факта совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпромбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Банников С.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителя Дьякова С.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года через мобильное приложение АО "Газпромбанк" Банниковым С.Г. оформлены заявление-анкета и оферта на получение кредита, заверенные последним электронной подписью посредством ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер телефона ответчика.

Указанным способом между АО "Газпромбанк" и Банниковым С.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 200 000 рублей на срок по 18 мая 2022 года включительно, под 14, 5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Банниковым С.Г. обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении долга, которое не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 15 декабря 2022 года отменен судебный приказ N 2-1970/2022 от 22 августа 2022 года о взыскании с Банникова С.Г. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора N 026КР-15322, учитывая ненадлежащее исполнение Банниковым С.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные АО "Газпромбанк" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности кредитного договора, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что судебными инстанциями верно установлено, что спорный договор между сторонами заключен через мобильное приложение АО "Газпромбанк", подписан со стороны Банникова С.Г. электронной подписью посредством ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер телефона ответчика +79122243052, указанный в простой электронной подписи Банникова С.Г, аналогичный номеру, указанному последним в заявлении на получение банковской карты.

При этом, давая пояснения в суде первой инстанции, Банников С.Г. не отрицал, что заключил договор и передал данные банковской карты и пароли третьим лицам.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на совершение в отношении него третьими лицами мошеннических действий, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, как достоверно установили суды, такие действия были совершены по вине самого Банникова С.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи