Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-11813/2024[88-13400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1170/2023 по иску Штейнберга Станислава Олеговича к Гладких Диане Александровне о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Штейнберга Станислава Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Штейнберга С.О, его представителя по устному ходатайству - Коновальчик В.Е, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штейнберг С.О. (далее также истец) обратился в суд с иском к Гладких Д.А. (далее также ответчик) о взыскании 620 296 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства, стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 01.11.2022 приобрел автомобиль Инфинити FX30D, государственный номер "данные изъяты" (далее также ТС), у ответчика по договору купли-продажи. При покупке ответчик и супруг ответчика заверили истца, что ТС полностью готово к эксплуатации, техобслуживание пройдено и никаких вложений в нее не требуется. Тем не менее, при эксплуатации автомобиля обнаружен ряд недостатков, а именно, требовался ремонт обзорной видеокамеры и замена лобового стекла, а также автомобиль плохо заводился при температуре -2 градуса Цельсия, что делало невозможным его эксплуатацию. После неоднократных обращений в автомастерские 01.12.2022 в автосервисе установлено, что требуется разборка / дефектовка ДВС, поскольку обнаружено наличие прогоревшей поршневой системы в ДВС. Данный недостаток является существенным, поскольку влечет за собой капитальный ремонт двигателя и невозможность использовать ТС по назначению. 14.12.2022 истец обратился к эксперту, заключил договор на проведение экспертизы N 469-22. Исследовав характер и степень повреждений на элементах ДВС ТС Инфинити FX30D, эксперт пришел к выводу, что неисправность ДВС относится к существенным нарушениям требования к качеству товара, данный недостаток устранимый, однако недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ремонта согласно экспертному заключению составляет 2 097 973 руб, то есть более 100 % от стоимости ТС). Автомобиль приобретен истцом по цене 1 350 000 руб, что соответствует его рыночной стоимости с учетом года его выпуска, а не по сниженной цене ввиду наличия в нем неисправностей. Также эксперт пришел к однозначному выводу о невозможности получения выявленных недостатков в период эксплуатации после 01.11.2022, основываясь на незначительном пробеге (менее 2000 км) за указанный временной интервал. Выявленные в результате исследования недостатки имеют эксплуатационный характер.

Постепенный износ и деформация с изломами компрессионных колец поршней двигателя привели к многочисленным повреждениям в замкнутой системе ДВС. ТС продано ответчиком с существенными недостатками, которые при покупке ТС истцу не сообщались ответчиком и при осмотре ТС выявить их было невозможно. Истец полагал возможным снизить сумму исковых требований до 600 000 руб, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, оплаченную государственную пошлину в размере 9 200 руб.

В судебном заседании 11.12.2023 истцом заявлено об уточнении требований, согласно которому он просил взыскать 620 296 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в ТС, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. При этом также указано, что заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, однако данная сумма не окончательная, поскольку это расходы на оплату услуг представителя на день вынесения заочного решения суда, которое впоследствии отменено.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Гладких Д.А. в пользу истца взысканы 620 296 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в транспортном средстве, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере в размере 40 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб, в остальной части требований отказано; с Гладких Д.А. в местный бюджет взыскан государственная пошлина в размере 202 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков в транспортном средстве, судебных расходов отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штейнберг С.О. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.11.2022 между Гладких Д.А. и Штейнбергом С.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX30D легковой универсал VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты". В тот же день автомобиль передан истцу.

Во время эксплуатации автомобиля истец обращался в автосервис, где 01.12.2022 установлено, что требуется разборка / дефектовка ДВС, поскольку обнаружено наличие прогоревшей поршневой системы в ДВС.

Согласно заключению специалиста N 469-22 от 23.12.2022, на силовом агрегате КТС выявлены повреждения, требующие замены блока цилиндров, поршней, компресиоиных колец, вкладышей и коленчатого вала. Данные повреждения являются существенными недостатками, т.к. стоимость их устранения превышает стоимость КТС. Исследовав характер и степень повреждений на элементах ДВС, специалист пришел к выводу о невозможности получения выявленных недостатков в период эксплуатации после 01.11.2022, основываясь на незначительном пробеге (менее 2000 км) за этот временной интервал. Выявленные в результате исследования недостатки имеют эксплуатационный характер. Постепенный износ и деформация с изломами компрессионных колец поршней двигателя привели к многочисленным повреждениям в замкнутой системе ДВС. Подробный расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в калькуляции N 469-22 и составляет 2 097 973 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 469, пунктов 1, 2 стати 474, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора о качестве товара, установив, что ТС продано ответчиком с существенными недостатками, которые при покупке ТС истцу не сообщались ответчиком, и при осмотре ТС их выявить было невозможно, суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в транспортном средстве в заявленном размере. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заказ-наряды от 10.10.2022, от 10.11.2022, от 18.11.2022, пояснения сторон, выводы эксперта, согласно которым все описанные им последовательные процессы деформации компрессорных колец, возникновения выработки на самих цилиндрах, попадания стружки металла в элементы двигателя и т.д. произошли под действием эксплуатационного износа, приняв во внимание, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о приобретении им бывшего в употреблении автомобиля, суд апелляционной инстанции счел недоказанным, что выявленные истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостатки возникли исключительно до передачи товара покупателю и ответственность за них должна быть возложена на продавца, в связи с чем решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменил, в иске в данной части отказал. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что возможность назначения судебной экспертизы отсутствует ввиду устранения истцом заявленных недостатков на момент рассмотрения спора, предъявленные истцом расходы в части являются текущими, связанными с содержанием автомобиля и не связанными с устранением недостатков, к заказам-нарядам не представлены документы об оплате, а имеющийся чек от 04.04.2023 не соотносится с конкретным заказом-нарядом и не позволяет установить оплаченные работы или услуги, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Применительно к приведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции, установив, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, обоснованно пришел к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы о том, что у ответчика имелась возможность узнать состояние ДВС до продажи автомобиля истцу, с учетом данных замера компрессии N 12701 от 01.12.2022 ответчик знал о состоянии ДВС 10.10.2022 и в момент продажи, подлежат отклонению, поскольку правомерности выводов судебной коллегии не опровергают.

Ссылка в жалобе на положения статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции, указания на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отметил обращение истца 10.11.2022 к специалистам в г. Артемовске, имел ввиду ИП Канавченко Е.С, заказ-наряд от 10.11.2022 N СК 3287 выдан по существу от авто-техцентра "Юма", который находился в г. Екатеринбурге, суд необоснованно указал, что истец самостоятельно лишь визуально осмотрел товар, тогда как ответчик в судебном заседании подтвердил, что он отказался ехать в г. Екатеринбург для диагностики автомобиля, суждения о том, что суд апелляционной инстанции не оценил заключение эксперта от 23.12.2022 N 469-22, не учел срок владения истцом автомобилем до момента обнаружения недостатков ДВС, принял во внимание только доводы ответчика и содержание заказа-наряда от 10.10.2022, не мотивировал вывод об опровержении ими заключения с учетом проведения компьютерной диагностики ЭБУ, также не свидетельствуют о наличии оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Несогласие истца с оценкой судом конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки в жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о наличии кассового чека N 2523 от 04.04.2023 об оплате работ на сумму 199 000 руб, который не оценил суд апелляционной инстанции, неправомерно указав на отсутствие доказательств несения расходов, не представил возможности приобщить указанные доказательства, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта, не опровергающие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на устранение недостатков.

Довод о том, что суд необоснованно указал на включение в цену иска расходов на замену противотуманных фар, так как в уточненном иске такие расходы не заявлены, несостоятельны, поскольку вынесения неправильного по существу судебного акта не повлекли.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности суждения о необоснованном указании судом на то, что ответчик не заявил о назначении экспертизы ввиду восстановления истцом автомобиля, ответчик по месту регистрации не проживает, корреспонденцию не получает, после решения суда у истца не имелось оснований для принятия мер по сохранности предмета исследования, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции решением и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. При этом выводы суда мотивированы с достаточной степенью полноты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого истцом судебного акта.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Штейнберга Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи