Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11814/2024[88-13220/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6137/2023 по иску Никонова Бориса Алексеевича к адвокатскому бюро "Кацайлиди и партнеры" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морально вреда, по кассационной жалобе Никонова Бориса Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никонов Б.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к адвокатскому бюро "Кацайлиди и партнеры" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морально вреда.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2021 между Никоновым Б.А. и адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. 23.11.2021 выдана нотариальная доверенность для представления интересов истца в судах поведению гражданского дела. Руководитель адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры" Кацайлиди А.В, ознакомил с оценочной стоимостью, оказываемых юридических услуг и назвал представителя, кто будет представлять интересы истца во всех инстанциях Ворона А.А. К работе Ворона А.А. истец относился положительно до 09.06.2022. Изначально дело рассматривалось в Ленинском районном суде г..Екатеринбурга, после было передано в Кировский районный суд г..Екатеринбурга. 09.06.2022 на предварительном судебном заседании истец не присутствовал по причине плохого состояния здоровья. Однако, до судебного заседания истец по телефону известил представителя Ворона А.А. и доверил ему представлять интересы в суде, но с оговоркой, чтобы он не подавал никаких заявлений. Однако, от лица истца представителем подано ходатайство об отказе от исковых требований в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Кулишовой Ю.В. Также представителем в заседании от 09.06.2022 подано ходатайство об изменении исковых требований, расчет исковых требований. Истец обратился к руководителю адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры" в связи с тем, что сотрудничать с представителем не мог. Руководитель назначил другого представителя - Катаева К.И. С 28.07.2022 в суде представлял интересы новый представитель, но судебное заседание было отложено по причине подачи частной жалобы.Учитывая, что нужно было готовить уточненное исковое заявление, истец пытался несколько раз связаться с новым представителем, но выяснилось, что он заболел.

Тогда истец обратился в стороннюю организацию "Адвокат", в которой истцу составили уточненное исковое заявление, за срочность было уплачено 20 000 руб. 16.09.2022, 30.09.2022, 11.10.2022 в судебных заседаниях участвовал Катаев К.И, но суд был не доволен указанным представителем истца. Ввиду указанных обстоятельств истцу пришлось отказаться от услуг адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры".

На основании изложенного истец просил взыскать с адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры" денежные средства в размере 56 000 руб. уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, 5 744 руб. 50 коп. - транспортные расходы, 5 093 руб. - на приобретение лекарств, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы истец изложил обстоятельства по существу спора. Отмечал, что при оказании истцу юридической помощи адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" нарушены права доверителя, пункт 3.2 соглашения, которым предусмотрено оказание адвокатским бюро честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнят свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами. Истцом указано, что первоначально руководителем бюро Кацайлиди А.В. от доверителя скрыта была информация о предоставлении интересов истца в судах стажером Ворона А.А. По мнению истца, указанное лицо, представляя интересы доверителя в суде, вступил в сговор с представителем ГУ ФССП по Свердловской области Кулишовой Ю.В, подал три документа, в то время когда истец не присутствовал в том судебном заседании, позиция не была с ним согласована. Как полагал истец, адвокатами бюро были грубо нарушены нормы действующего законодательства. При этом, вместо оказания квалифицированной помощи стажером Ворона А.А. доставлены истцу дополнительные трудности по доказыванию бездействия судебных приставов-исполнителей.

Истец полагал, что судом исковое заявление рассмотрено предвзято, не применен закон, подлежащий применению (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не дана правовая оценка тому, что от доверителя была скрыта информация о предоставлении интересов стажером адвокатского бюро. Кроме того, истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании кассационного суда отказано в приобщении новых документов, приложенных к кассационной жалобе в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 14.09.2021 между Никоновым Б.А. и адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" в лице управляющего партнера Кацайлиди А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде составления ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно пункту 2.1 соглашения и квитанции N 600446 от 24.09.2021 Никоновым Б.А. уплачена сумма за услугу 1 000 руб.

18.10.2021 между Никоновым Б.А. и адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" в лице управляющего партнера Кацайлиди А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде составления искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Согласно пункту 2.1 соглашения и квитанции N 600501 от 18.10.2021 Никоновым Б.А. уплачена сумма за услугу 3 000 руб.

23.11.2021 истцом выдана нотариальная доверенность для представления интересов истца в судах на адвокатов Кацайлиди А.В, Конышева А.О, представителей Ворона А.А, Байрамурадова Т.О, Катаева К.И, Климова В.И.

Согласно пояснениям Кацайлиди А.В. указанные в доверенности лица являются стажерами адвокатов.

Адвокат Канцайлиди А.В. ознакомил истца с условиями оказания юридической помощи, где была предоставлена скидка в размере 10%.

17.03.2022 между Никоновым Б.А. и адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" в лице управляющего партнера Кацайлиди А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде представления интересов по делу N2а-2923/2022. Согласно пункту 2.1 соглашения и квитанций N 621700 от 17.03.2022, N 600915 от 30.09.2022 Никоновым Б.А. уплачены суммы за услуги 9 000 руб. и 9 000 руб.

По квитанции N 600628 от 27.05.2022 Никоновым Б.А. произведена оплата в размере 5 000 руб.

Как установлено судами, исковое заявление составлено и подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Определением суда дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

20.07.2022 между Никоновым Б.А. и адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" в лице управляющего партнера Кацайлиди А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде представительства в суде. Согласно пункту 2.1 соглашения и квитанции N 600774 от 28.07.2022 Никоновым Б.А. уплачена сумма за участие в судебном заседании 9 000 руб.

14.09.2022 между Никоновым Б.А. и адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" в лице управляющего партнера Кацайлиди А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде составления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в Администрацию Шалинского городского округа, в Росреестр. Согласно пункту 2.1 соглашения и квитанции N 600884 от 14.09.2022 Никоновым Б.А. уплачена сумма за услугу 6 000 руб.

30.09.2022 между Никоновым Б.А. и адвокатским бюро "Кацайлиди и партнеры" в лице управляющего партнера Кацайлиди А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде ознакомления с материалами дела N 2-3167-2022. Согласно пункту 2.1 соглашения и квитанции N 600915 от 30.09.2022 Никоновым Б.А. уплачена сумма за услугу 5 000 руб.

Полагая, что в ходе судебного разбирательства истец не получил ожидаемого результата, Никонов Б.А. направил в адрес ответчика претензию о прекращении юридических услуг, в удовлетворении которой отказано.

Впоследствии, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцу по соглашениям была оказана юридическая помощь, в том объеме, в котором она согласована между сторонами в виде составления административного искового заявления, представления интересов по делу N 2а-2923/2022 (N 2-3167/2022), участия в судебных заседаниях, составления ходатайств и заявления ходатайств, ознакомления с материалами дела, пришел к выводу, что согласованный объем услуги оказан ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции отмечено, что стороны договора оказания правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

В указанной связи судом в удовлетворении иска отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласился в полном объеме, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку ответчиком обязательства по соглашениям исполнялись надлежащим образом, тогда как доказательств обратного истцом не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая произведенную надлежащим образом оценку доказательств, правомерно не установилоснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нарушений прав истца при оказании услуг по соглашениям не установлено, из материалов дела не усмотрено.

Ссылки истца относительно действий представителя, принимавшего участие в судебном заседании по рассмотрению требований к ФССП по Свердловской области, в том числе, касаемые согласования позиции с истцом, не влияют на правильность выводов судов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Более того, объем оказываемых услуг был согласован сторонами - истцом и ответчиком, оплата производилась в соответствии с условиями соглашений, ненадлежащего качества предоставляемых услуг не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, стороны договора по оказанию правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В указанной связи позиция истца, выражающего несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, подлежит отклонению.

Доводы истца относительно сокрытия от него информации о лицах, которые представляли его интересы в суде, материалами дела не подтверждены, ссылки истца в указанной части являются голословными, как и голословны ссылки истца относительно вступления представителя в сговор с судебными приставами при рассмотрении дела.

Вопреки ссылкам истца, суды первой и апелляционной инстанции рассматриваемый спор разрешили верно при правильном толковании правовых норм.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи