Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11818/2024[88-13366/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1997/2023 по иску Сазонтова Михаила Николаевича к Субботиной Татьяне Викторовне об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Субботиной Татьяны Викторовны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Субботиной Т.В, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сазонтов М.Н. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Субботиной Т.В. (далее также ответчик) о возложении обязанности на Субботину Т.В. в течение недели со дня вынесения решения суда восстановить конструкцию крыши в первоначальное положение; взыскании с Субботиной Т.В. в пользу Сазонтова М.Н. судебной неустойки в размере 500 руб. в день до подписания акта выполненных работ в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В рамках гражданского дела N 2-92/2022 по иску Субботиной Т.В. к Старшинову В.Ю. для производства экспертизы Субботина Т.В. для обеспечения доступа экспертов на крышу жилого дома демонтировала часть крыши (слуховое окно). Часть крыши, в которой располагается слуховое окно, находится над частью жилого дома, принадлежащей Сазонтову М.Н. После дождей истец наблюдает подтеки и отхождение обоев от стен. Возвратить кровельное покрытие в первоначальное положение ответчик отказывается. По мнению истца, на ответчика следует возложить обязанность по восстановлению конструкции крыши в первоначальное положение.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: на Субботину Т.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести кровельную конструкцию жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в первоначальное положение, путем восстановления слухового окна кровли жилого дома в состояние, в котором оно находилось до его демонтажа; указано на наличие взыскания с Субботиной Т.В. в пользу Сазонтова М.Н. судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области по настоящему делу, исчисление которой подлежит по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Субботиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Субботина Т.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Сазонтов М.Н. и Субботина Т.В. являются собственниками жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 215, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Сазонтов М.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, Субботина Т.В. - 1/3 доли.

В производстве Белоярского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело N 2-1/2023 (2-92/2022) по исковому заявлению Субботиной Т.В. к Старшинову В.Ю. о взыскании убытков по договору подряда, в котором Субботина Т.В. просила взыскать со Старшинова В.Ю. в свою пользу убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работ, выполненных им по договору N 1 от 17.06.2016, заключенному между Старшиновым В.Ю. и Сазонтовым М.Н. на выполнение работ в указанном выше жилом доме, в размере 809 571 руб. в соответствии с перечнем необходимых работ и расчетом их стоимости, определенном заключением судебно-технической экспертизы N 2-92/2022, проведенной ООО "Главэкспертиза"; взыскать судебные расходы в размере 124 910 руб, на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию причиненного истцу морального вреда, вызванного некачественным исполнением им работ по договору N 1 от 17.06.2016, результаты которых представляют угрозу безопасности жизни и здоровья людей, в том числе истца, в размере 50 000 руб, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от вышеуказанных денежных средств в размере 492 240 руб. 50 коп.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.06.2022 по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на Субботину Т.В, Сазонтова М.Н. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ эксперта, а также заинтересованных лиц (Старшинова В.Ю. и его представителя) для осмотра спорного объекта; в целях полного и объективного исследования на Субботину Т.В. возложена обязанность произвести вскрытие (повреждение) строительных конструкций по указанию эксперта (при наличии такой необходимости).

В ходе проведения экспертизы Субботиной Т.В. демонтирована часть кровельной конструкции спорного жилого дома (слуховое окно), которая на момент рассмотрения судом настоящего дела не восстановлена.

Ссылаясь на то, что в результате демонтажа вовнутрь кровельного покрытия над частью жилого дома, принадлежащей истцу, попадают осадки, что приводит к повреждению потолка и стен жилого помещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что демонтаж части кровельной конструкции спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, осуществлен Субботиной Т.В. в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по заявленному ею иску к Старшинову В.Ю, в удовлетворении требований Субботиной Т.В. отказано, Сазонтов М.Н. истцом по данному гражданскому делу, инициатором данного спора не являлся, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчика по демонтажу части кровельной конструкции спорного жилого дома и отказу от восстановления его после осмотра экспертами, в связи с чем требования Сазонтова М.Н. признал подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Сазонтова М.Н. о взыскании с Субботиной Т.В. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, суд с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", характера спора, а также требований разумности и справедливости установилсудебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день неисполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых причиняется ущерб имуществу истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В частности, суды установили, что демонтаж части кровельной конструкции спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, осуществлен Субботиной Т.В. в связи с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по заявленному ею иску к Старшинову В.Ю. Впоследствии указанная часть ответчиком не восстановлена, вследствие чего в части жилого дома, принадлежащей Сазонтову М.Н, после дождей имеются подтеки и отхождение обоев от стен.

Заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с указанными выводами судов, настаивая, что истец не доказал нарушение своих прав, указывая, что протечки кровли имелись с 2016 года, что подтверждено в рамках дел N 2-53/2020, N 2-1/2023, а также фотографиями, 21.07.2022 после обеспечения доступа экспертов в подкровельное покрытие герметично заделал слуховое окно полиэтиленовой пленкой, дал письменный запрет вскрывать окно при проведении повторной экспертизы, истец нарушает права ответчика на пользование подкровельным пространством, на безопасное проживание в доме, контроль безопасности здания, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Вопреки суждениям истца, судами дана оценка всем представленным в дело доказательствам, переоценка которых в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик подал встречный иск, который не принят судом, требования о расширении слухового окна рассматривается в деле N 2-909/2024, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм права, не подтверждают наличия оснований для отмены судебных постановлений.

Указания на то, что с учетом неоднократного изменения истцом состояния слухового окна, исполнение решения в виде приведения окна одновременно в первоначальное состояние и в состояние до демонтажа невозможно, неясны перечень работ и материалы, ответчиком подано заявление о разъяснении, которое не рассмотрено, проект отсутствует и истцом не предоставлен, заключение договора подряда не представляется возможным, конкретные меры по восстановлению кровли истца не указаны, не опровергают выводов судов о нарушении прав истца и обоснованности возложения на ответчика истребуемых обязанностей, сводятся лишь к изложению своей позиции по делу, выраженной при рассмотрении дела по существу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, иному видению того, как должно быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы о том, что размер судебной неустойки не отвечает критериям разумности и справедливости, угроза причинения вреда жилому дому отсутствует, в деле N 2-1367/2024 по спору о пользовании водоснабжением дома истцу установлена судебная неустойка 100 руб. в день, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение от 27.06.2017 N 1367-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка по существу является мерой на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, причины и обстоятельства нарушения обязательства, в силу чего оснований полагать, что неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки не отвечает критериям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Не могут повлечь отмены обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу в Российской Федерации не является источником права и основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей ситуации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами, что основанием для отмены правильных по существу судебных актов являться не может.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи