Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11821/2024[88-13218/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-624/2023 по иску Лапший Вячеслава Олеговича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуральский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуральский" на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лапший В.О. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуральский" (далее - ОМВД России "Красноуральский"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), в котором просил взыскать убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 14 500 руб, почтовые расходы - 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2023 истец, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Рено Дастер), на перекрестке ул. Калинина - М. Горького в сторону ул. Вокзальная вг. Красноуральске был, остановлен сотрудником ДПС ГИБДД и привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов). После чего должностное лицо ГИБДД Подкин В.В. стал утверждать, что у истца имеются признаки опьянения, в отношении истца произведено освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, результаты которого 0, 000 мг/л, о чем составлен акт 66 АО N 0469518 от 20.08.2023. Истца отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении 66 ОУ N 1060775 от 20.08.2023 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО N 0804519 от 20.08.2023. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха опьянения не установлено - 0 мг/л. Вместе с тем, был отобран биологический материал (моча) и по результатам экспресс-теста выявлено значение нескольких показателей. Истцу разъяснено, что анализ не является окончательным, биологический материал будет направлен в лабораторию для исследования, по результатам которого будет принято решение. На основании протокола о задержании транспортного средства 66 ЗТ N 0361894 от 20.08.2023 автомобиль истца эвакуирован на стоянку ИП Воскрецова А.Ю. в г. Кушва.

После эвакуации автомобиля истец самостоятельно дополнительно обратился в медицинское учреждение ООО Многопрофильный медицинский центр" ("Инвитро"), сдал биологический материал (мочи) для исследования на никотин, метаболиты, вещества, вызывающие алкогольное опьянение, психоактивные вещества, наркотические вещества. 24.08.2023 истцом получен отрицательный результат указанного исследования. Истцом указано, что его волнения не прекратились, поскольку не знал, что предпринимать, если результаты ГАУЗ СО "Красноуральская ГБ" будут иными.

31.08.2023 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того указано, что в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства отнести на счет федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, душевном волнении, которые он оценивает в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Красноуральский" Подкин В.В, ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лапший В.О. убытки в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 14 500 руб, почтовые расходы - 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОМВД России "Красноуральский" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ОМВД России "Красноуральский" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, составляющие обязанность по возмещению ответчиком ущерба и компенсации морального вреда, убытков. Ответчик отмечал, что в материалах дела отсутствовали доказательства наступления морального вреда самого истца, то есть факта причинения морального вреда, сведений об ухудшении состояния физического и психического здоровья истца, причинения физической боли и подобных обстоятельств, факт стыда перед коллегами на работе ничем не подтвержден. Ответчиком указано, что доказательств того, что о данной информации стало известно работодателю, а также доказательств того, что истец был подвергнут медицинскому освидетельствованию в материалах дела не имеется.

По мнению ответчика, не имеется достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиками и причиненным истцу ущербом.

Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание недопустимое доказательство по делу, а именно: истцом не представлено доказательств того, что именно его биологический материал предоставлялся в ООО "Многофункциональный центр "Инвитро" для проведения комплексного исследования, в то время, как в ГАУЗ СО "Красноуральская городская больница" биологический материал отбирается в присутствии медицинского работника или сотрудника ГИБДД. Не учтена справка N 784 от 20.08.2023, выданная врачом ГАУЗ СО "Красноуральская городская больница", позволяющая определить наличие опьянения.

Ответчик отмечал, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения инспектора ДПС ГИБДД. При этом, действия сотрудника ГИБДД ОМВД по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий, поскольку в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении.

Ответчик указывал, что судом не принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2, в котором указано, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий сотрудника органов внутренних дел противоправными. Судами не учтено, что истец не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Подателем кассационной жалобы отмечено, что в отношении истца протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС ОМВД не составлялся, были составлены бланки процессуальные бланки для обеспечения и применения мер по делу об административном правонарушении, на основании которых истец был отстранен от управления транспортным средством.

Ответчик указывал, что суды к возникшим правоотношениям не применили Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (статью 13, далее Закон о полиции), часть 1 статьи 12.8, часть 1 статьи 27.12, статьи 27.13, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N36-П, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имевшееся административное преследование прекращено, в том числе, вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 20.08.2023 в отношении истца ИДПС ГИБДД ОМВД России "Красноуральский" Подкиным В.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Рено Дастер, а затем и протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку (г. Кушва).

31.08.2023 ИОГИБДД ОМВД России "Красноуральский" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы по транспортировке эвакуатором транспортного средства в размере 5 000 руб. в соответствии с кассовым чеком от 31.08.2023, актом об оказании услуг от 31.08.2023.

Впоследствии, Лапший В.О. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков, в целях восстановления его нарушенных прав.

Так, судом первой инстанции взыскано в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, а также распределены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг, согласился в полном объеме, поскольку полагал их правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, поскольку имело место прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава правонарушения, что дает право истцу возместить понесенные ввиду этого убытки, расходы, а также право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций верно установлены основания для взыскания с ответчика в пользу Лапший В.О. убытков, компенсации морального вреда, расходов, то доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов по существу спора, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, размер понесенных убытков, а также размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно.

Вопреки доводу ОМВД России "Красноуральский" судами нижестоящих инстанций в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, в силу которых усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в части.

Исходя из требований закона, разъяснений суда вышестоящей инстанции, позиция ответчика относительно отсутствия доказательств наступления морального вреда самого истца несостоятельна. Так, учитывая установленный факт незаконного административного преследования истца, суды правомерно определили основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, ссылки ответчика на отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных убытков, компенсации морального вреда, расходов судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств тому, что именно биологический материал истца предоставлялся в ООО "Многофункциональный центр "Инвитро" для проведения комплексного исследования, ссылки на непринятие справки врача, подлежат отклонению. Так, для рассматриваемого спора имеет значение то, что материалами дела установлен факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, более того, указанный факт прекращения не оспорен, что явилось основанием для признания требований истца правомерными в части.

Доводы ОМВД России "Красноуральский" о том, что в отношении истца протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС ОМВД не составлялся, были составлены бланки процессуальные бланки для обеспечения и применения мер по делу об административном правонарушении, отклоняются как несоответствующие действительности, поскольку в материалы дела представлены постановление по делу административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о составлении документов в установленном порядке.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае основания и размер убытков, компенсации морального вреда был определен судами нижестоящих инстанций на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов по существу спора, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Вопреки позиции ответчика оснований для признания необоснованными выводов судов при разрешении спора по существу не усмотрено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуральский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи