Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-11843/2024[88-13299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N-5/2024 по иску Мухамедьяновой Расимы Андарьяновны, Мухамедьянова Руслана Муллахматовича к Махмутовой Альфии Миннигуловне, Махмутову Марселю Мубиновичу, Нуриевой Эльнаре Мубиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Махмутовой Альфии Мингуловны, Махмутова Марселя Мубиновича, Нуриевой Эльнары Мубиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьянова Р.А. и Мухамедьянов Р.М. обратились в суд с иском к Махмутовой А.М, Махмутову М.М. и Нуриевой Э.М. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что Мухамедьянова Р.А. является собственником части жилого N "данные изъяты" и соответствующего земельного участка, на котором находятся надворные постройки: гараж, дощатая надстройка над ним, баня с навесом, баня с дощатой надстройкой, загон для скота с дощатой надстройкой, крытый двор, сеновал. 02 декабря 2022 года надворные строения по вине ответчиков уничтожены пожаром. Кроме того, при пожаре уничтожено движимое имущество Мухамедьяновой Р.А. и Мухамедьянова Р.М.: инструмент, оборудование, бытовая техника, которые находились гараже и других постройках.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 января 2024 года исковые требования Мухамедьяновой Р.А, Мухамедьянова Р.М. удовлетворены частично, в пользу Мухамедьянова Р.М. с Махмутовой А.М, Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 317435 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины - по 4324 руб. 35 коп.; в пользу Мухамедьяровой Р.А. с Махмутовой А.М, Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 486007 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины - по 3319 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Махмутовой А.М. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года решение районного суда изменено в части взысканных в пользу Мухамедьяновой Р.А. сумм, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В пользу Мухамедьяновой Р.А. с Махмутовой А.М, Махмутова М.М. и Нуриевой Э.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано по 455882 руб. 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины - по 3130 руб. 45 коп. В пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Мухамедьянова Р.М. в размере 33701 руб. 64 коп, с Мухамедьяновой Р.А. - 48397 руб. 36 коп.; в пользу Махмутовой А.М. с Мухамедьянова Р.М. - расходы по оплате судебной экспертизы - 11124 руб. 14 коп, с Мухамедьяновой Р.А. - 15974 руб. 86 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махмутова А.М, Махмутов М.М. и Нуриева Э.М. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с определением размера ущерба. Кроме того, истцами заявлены требования, исходя из их долей в праве собственности на земельный учаcток, на территории которого находился объект первичного возгорания (баня), которая не стояла на техническом учете, не регистрировалась как объект недвижимости, а ее принадлежность к жилому дому является спорной, поскольку указанная баня строилась Арслановым Ф.Н. Считают, что судами оставлены без внимания доводы о необходимости возврата ответчикам не сгоревших остатков движимого имущества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2022 года произошел пожар в надворных постройках, расположенных по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, д.Шарама, ул.Трактовая, д.5 кв.1, 2. В результате пожара повреждены надворные постройки.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР Нижнесергинского МР и Бисертского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 31 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от дежурного 02 февраля 2022 года, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации Нижнесергинского района отказано за отсутствием события преступления.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" N12 от 08 февраля 2023 года следует, что очаг пожара, произошедшего на территориях частных домовладений по адресу: Свердловская область, д.Шарама, ул.Трактовая, NN5 и 6 находится в периметре пристроя (предположительно предбанника) с северо-восточной стороны бани на территории домовладения N6. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электропроводки), находящегося в очаге пожара. В результате проведенного исследования установлено, что на фрагменте N2 имеются признаки протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. На фрагментах NN1, 3 каких-либо признаков протекания аварийных режимов работы не имеется.

Согласно заключению судебных экспертов ФБУ УрЦСЭ Минюста России от 17 октября 2023 года рыночная стоимость надворных построек: гаража, бани, загона для скота, надстройки над баней и перекрытия над двором с учетом их нахождения в составе единого объекта недвижимости - жилого дома с надворными постройками по адресу: "данные изъяты" с учетом средней стоимости домовладения в целом, приходящейся на надворные постройки в составе единого объекта недвижимости на дату пожара, на 02 декабря 2022 года составляет 1200172 руб. Техническая возможность проведения ремонтных работ по восстановлению гаража и перекрытия над двором, поврежденных в результате пожара, отсутствует. Установить наличие технической возможности проведения ремонтных работ по восстановлению бани не представляется возможным. Установить наличие технической возможности проведения ремонтных работ по восстановлению конструкции перекрытия и заполнения дверного проема закона для скота не представляется возможным. Настил пола пригоден для ремонта. Восстановительная стоимость настила пола загона для скота, поврежденных в результате пожара на дату наступления пожара 02 декабря 2022 года составляет 951 руб. 72 коп. Надстройка над баней пригодна для проведения ремонтных работ. Восстановительная стоимость конструктивных элементов надстройки над баней, поврежденных в результате пожара, на дату наступления пожара 02 декабря 2022 года составляет 90374 руб. 66 коп. Рыночная стоимость имущества (бывшего в эксплуатации), поврежденного в результате пожара по перечню, представленному истцами, с учетом его состояния на 02 декабря 2022 года составляет 1308900 руб.

Установить рыночную стоимость углошлифовальной машины Makita, угловой шлифмашины Hitachi, краскопульта, станка циркулярного с фуганком, стропа текстильного, тали рычажной jet, сноуборда с креплениями и ботинками, сноуборда фрирайд, вэйдерсов Redington, бетоносмесителя, трубы 20х40х6000, стойки для стеллажа, головки блока двигателя 4D, велосипеда детского Stern, двигателя Brait, не представляется возможным в связи с отсутствием информации о модели и конструктивных признаках объекта.

Мухамедьянова Р.А. является собственником земельного участка и части жилого дома по адресу: "данные изъяты"; Махмутов М.Б, Нуриева Э.М, Махмутова А.М. - равнодолевыми собственниками жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Кроме того, Махмутов М.М. является собственником 1/6 доли, Махмутова А.М. - собственником 2/3 долей, Нуриева Э.М. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1180 Гражданского кодекса, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетелей, исходя из того, что бездействие ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание бани, как вспомогательного строения, послужившего источником возгорания, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истцов, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебных экспертов ФБУ УрЦСЭ Минюста России, признал исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с выводами о включении в расчет стоимости ущерба домовладения истца Мухамедьяновой Р.А. дополнительно к среднерыночной стоимости надворных построек среднерыночной стоимости ремонта доступной к восстановлению надстройки над баней, указав, что ущерб, причиненный данному имуществу, посчитан дважды. Изменив решение суда в части взысканного с ответчиков материального ущерба, суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую правовую оценку заключению судебных экспертов ФБУ УрЦСЭ Минюста России, отметив, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующих ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года приостановлено исполнение решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы. Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой Альфии Мингуловны, Махмутова Марселя Мубиновича, Нуриевой Эльнары Мубиновны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи