Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-11847/2024[88-13374/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-17/2023 по иску Фороновой Евдокии Ивановны к администрации города Мегиона о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску администрации города Мегиона к Фороновой Евдокии Ивановне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Форонова Е.И. (далее также истец) обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона (далее также ответчик, Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5390 кв.м с координатами характерных точек границ земельного участка: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 05.12.2016 Форонова Е.И. приобрела объект недвижимости и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5390 кв.м, который находился в пользовании бывшего собственника объекта недвижимости - Ковальского С.В. на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2003 N 463, не зарегистрированного в установленном порядке. После приобретения объекта недвижимости истец неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о передаче в собственность или в аренду используемого земельного участка, однако по надуманным предлогам ответчик отказался произвести его оформление. В ноябре 2021 года из выписки ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, снят с кадастрового учета 25.12.2019. Действия Администрации являются незаконными, совершены с превышением должностных полномочий, в нарушение прав истца.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к Фороновой Е.И. о признании права собственности истца, зарегистрированного на объект - одноэтажная теплица, площадью 1122, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", год завершения строительства 1969, расположенный по адресу: "данные изъяты", зарегистрированный за номером "данные изъяты" от 20.12.2016, отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование встречных требований указано, что 20.12.2016 за Фороновой Е.И. зарегистрировано право собственности на указанную теплицу. Ответчик использует земельный участок под теплицей без правоустанавливающих документов, что подтверждается уведомлением Росреестра от 21.03.2022 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка не определены. В предоставлении в собственность земельного участка Фороновой Е.И. отказано. Согласно акту обследования земельного участка от 15.09.2022 на нем расположены железобетонные плиты, блоки; территория земельного участка не огорожена и заросла древесно-кустарниковой растительностью, постройки. Сооружения, строения на территории земельного участка отсутствуют; фундамент как часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основания, отсутствует, стены по периметру объекта отсутствуют, крыша отсутствует, входная дверь отсутствует. Спорный объект как самостоятельный объект гражданского оборота не существует, следовательно, Форонова Е.И. не владеет указанным объектом. Вместе с тем, в ЕГРН сохраняется регистрационная запись о праве собственности Фороновой Е.И. на фактически не существующий объект.

Протокольным определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ООО "Национальное предприятие "Промысловик", ООО "Эталон Урал Плюс" и АО "Сервис-Центр".

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований Фороновой Е.И, встречных исковых требований Администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации, Фороновой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований, встречные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 30.12.2003 между Администрацией и Ковальским В.С. заключен договор аренды земельного участка N 463, по условиям которого Ковальскому С.В. на основании постановления главы муниципального образования город Мегион от 30.12.2003 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): "данные изъяты", для использования под теплицами, общей площадью 5390 кв.м, сроком аренды с 30.12.2003 по 30.12.2013. Договор в установленном законом порядке регистрацию не прошел. По истечении указанного в нем срока договор аренды на новый срок не заключался.

Оригинал договора у сторон отсутствует, однако факт его заключения не оспаривается.

На основании договора купли-продажи, заключенного между Ковальским С.В. и Фороновой Е.И. 05.12.2016, в собственность Фороновой Е.И. передан объект недвижимого имущества - теплица, общей площадью 1122, 9 кв.м, количество этажей - 1, находящийся по адресу: "данные изъяты". Право истца собственности зарегистрировано в установленном порядке.

По условиям договора купли-продажи (пункт 2) Форонова Е.И. приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях что и продавец недвижимости.

После перехода права собственности на объект недвижимости, Форонова Е.И. неоднократно обращалась в Администрацию для оформления права пользования земельным участком площадью 5390 кв.м, в том числе о передачи земельного участка в собственность. Однако истцом получены отказы по различным основаниям (отсутствием определения границ земельного участка, межевания, в связи с проведением межевания и образованием земельных участков, передачей одного из них в собственность третьего лица).

Аналогичные отказы на неоднократные обращения в Администрацию получены и прежним собственником объекта недвижимости Ковальским С.В.

Оплата по договору аренды земельного участка производилась Фороновой Е.И. по 2022 год. Факт принятия оплаты Администрацией не оспаривался.

Постановлением Администрации от 07.06.2017 N 1094 "Об утверждении схемы расположения земельного участка под размещение магазина на территории города Мегиона и присвоении адреса объекту адресации" утверждена схема земельного участка площадью 600 кв.м в кадастровом квартале "данные изъяты", с присвоением адреса: ХМАО-Югра городской округ "данные изъяты"", кадастровый номер "данные изъяты".

Жалоба Ковальского С.В. на действия Администрации при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", направленная в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре, решением от 02.04.2019, признана необоснованной.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2020 перешел в собственность ООО "Национальное предприятие "Промысловик". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее юридическое лицо приобрело право заключения договора аренды данного земельного участка путем участия в аукционе.

Постановлением Администрации от 05.07.2021 N 1542 назначены общественные обсуждения по проектам планировки и проектам межеваний территории кадастрового квартала "данные изъяты", территории 17 и 18 микрорайонов города Мегиона.

Форонова Е.И. в общественных обсуждениях участия не принимала, предложений и замечаний не подавала.

Постановлением Администрации от 29.11.2021 N 2625 проект межевания и планировки кадастрового квартала "данные изъяты" и 18 микрорайона города Мегиона утвержден.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что договор аренды земельного участка между сторонами не зарегистрирован в установленном порядке, заключен в 2003 году после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", спорный земельный участок на день рассмотрения настоящего гражданского дела не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, то есть не может в силу действующих положений статей 25, 26, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являться объектом гражданских (земельно-правовых) отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорный земельный участок не может быть признано право собственности. Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определить земельный участок, который необходим истцу для восстановления объекта недвижимости и дальнейшей его эксплуатации не представляется возможным, поскольку для расчета его площади, необходимой для ведения тепличного хозяйства, необходимо разработать проект, содержащий всю инфраструктуру, включая необходимые вспомогательные помещения и сооружения для осуществления указанной деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 235, статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта N 034/12/22 ООО "СК" установив наличие теплицы как объекта капитального строительства в натуре в состоянии, не исключающем восстановление, в отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, чьих-либо интересов, угроз жизни и здоровью граждан, исходил из того, что спорный объект недвижимости в силу действующих норм относится к объектам частной собственности, подлежащим защите.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что теплица с 2015 года не восстановлена, не используется, истец использует земельный участок без правоустанавливающих документов, истребуемый земельный участок снят с регистрационного учета 25.11.2019, истец за разрешением на реконструкцию и строительство объекта не обращался, утверждения о фактическом отсутствии объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом, что подтверждает акт обследования от 15.09.2022, фототаблицы и иные доказательства, прекратил функциональное применение, ответчик лишен права реализовать возможность пользования и распоряжаться земельным участком под ним, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку выводы судов о том, что спорный объект недвижимости относится к объектам частной собственности, подлежащим защите, не опровергают.

На основании статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, который соответствует градостроительным нормам и правилам; не нарушает чьих-либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; с возможностью его восстановления, Форонова Е.И. является собственником указанного объекта недвижимого имущества, при этом действий по отказу от принадлежащего ей недвижимого имущества либо отказа от права собственности на него не совершала, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации. Несогласие Администрации с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка на выводы эксперта в заключении N 034/12/22, указания на то, что эксперт вышел за пределы вопросов, указав на наличие объекта незавершенного строительства, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что Форонова Е.И. не лишена возможности зарегистрировать объект незавершенного строительства и заключить договор аренды земельного участка под ним для завершения строительства, основанием для признания отсутствующим права собственности на спорный объект в настоящем случае не является, о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи