Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-11849/2024[88-13495/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-370/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "Уральский вариант" к Паниной Надежде Трофимовне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неоплатой стоимости недвижимого имущества, возврате переданного имущества и взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "Уральский вариант" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2024, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя ООО ПСК "Уральский вариант" - Костенко А.А, действующего на основании доверенности от 16.01.2024, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Паниной Н.Т. - Таранюк Е.В, действующего на основании доверенности 74АА6454838 от 24.08.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ПСК "Уральский вариант" (далее также общество, истец) обратилось с иском к Паниной Н.Т. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021, истребовании в пользу ООО ПСК "Уральский вариант" недвижимого имущества, переданного ему истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2021 - гаража общей площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (далее также гараж), взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 98 250 руб. 92 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 191 руб.

В обоснование требований указано, что 11.03.2021 между ООО ПСК "Уральский вариант" (продавец) и Паниной Н.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю гараж и передал его покупателю до подписания договора. Цена гаража по договору составила 1 500 000 руб, которая оплачивается в следующем порядке: 150 000 руб. при подписании договора; 1 350 000 руб. в срок до 31.12.2021. В отношении гаража зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона до исполнения покупателем обязательства по оплате в полном объеме стоимости гаража, о чем в ЕГРН имеется запись. Покупатель выполнил обязательства по оплате гаража частично, задолженность ответчика по договору составляет 909 500 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец направил письменную претензию от 19.09.2022 об оплате стоимости недвижимого имущества в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответчик обязанность по оплате стоимости недвижимого имущества не исполнил. Длительная неоплата по договору является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора купли-продажи гаража.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПСК "Уральский вариант" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение, которым с Паниной Н.Т. в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 275 руб. 94 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1098 руб. 05 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 36 250 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2024 решение Озерского городского суда Челябинской области от 13.09.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате переданного имущества, взыскании с общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу Панина Н.Т. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы проверяется судебной коллегией с учетом изменений, внесенных обжалуемым апелляционным и дополнительным апелляционным определениями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 11.03.2021 между ООО ПСК "Уральский вариант" (продавец) и Паниной Н.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пунктам 1, 2 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает в собственность у продавца нежилое здание - гараж, кадастровый номер "данные изъяты" общей площадью 286 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Красноармейская, д. 18, корп. 1

В соответствии с пунктом 3 договора указанный гараж продан за 1 500 000 руб, которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: 150 000 руб. - при подписании договора, 1 350 000 руб. - в срок до 31.12.2021. Покупатель вправе произвести оплату как в полном объеме, так и частями - досрочно. До момента полной оплаты гараж находится в залоге у продавца (ипотека в силу закона).

Согласно пункту 5 договора продавец передал гараж покупателю до момента подписания Договора. Покупатель удовлетворен техническим состоянием гаража. Условия настоящего пункта имеют силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 6 договора, право собственности на указанный гараж возникает у покупателя с момента государственной регистрации настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности на гараж к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Переход права собственности на гараж от ООО ПСК "Уральский вариант" к Паниной Н.Т. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.03.2021 (номер записи "данные изъяты").

Истец, обратившись с иском в суд, указал, что ответчик выполнил обязательства по оплате гаража частично в размере 590 500 руб, задолженность по договору составляет 909 500 руб.

Ответчик указал на внесение денежных средств по договору, в подтверждение представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.06.2021, 14.09.2021, 10.04.2021, 28.06.2021 и 15.04.2021. Истец указанные документы оспаривал, заявив о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем, Рачицким Е.М. или иным лицом, выполнены подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.04.2021 и 28.06.2021.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1548/2-2 от 31.07.2023, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.06.2021 и 15.04.2021 выполнены не Рачицким Е.М, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подписям Рачицкого Е.М, а не с намеренным изменением Рачицким Е.М. своих подписей.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 408, 450, 454, 486, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из числа достоверных доказательств представленные ответчиком две копии квитанций к приходным кассовым ордерам - от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб. и от 15.04.2021 на сумму 150 000 руб, установив, что сумма невыплаченной ответчиком стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи составляет 109 500 руб, не усмотрел оснований для вывода о существенном нарушении покупателем условий договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО ПСК "Уральский вариант" в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 52 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертами вопросов о том, выполнены ли подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 14.09.2021, 15.06.2021, 10.04.2021, в которых в качестве выдавшей организации указано ООО ПСК "Уральский вариант", Рачицким Е.М, и нанесен ли оттиск печати ООО ПСК "Уральский вариант" в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 15.06.2021, 14.09.2021, 10.04.2021, 15.04.2021, 28.06.2021, той же печатью ООО ПСК "Уральский вариант", образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных.

Согласно выводам в заключении экспертов три подписи от имени Рачицкого Е.М, расположенные в нижних частях квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2021 на сумму 400 000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2021 на сумму 100 000 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2021 на сумму 150 000 руб. выполнены не самим Рачицким Е.М, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Оттиски печати (-ей), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2021 нанесены не печатью, свободные образцы которой (а именно, оттиски-образцы, имеющиеся в акте приема-передачи электроэнергии от 30.04.2021, в акте N 000-005272 от 31.05.2021, в акте N 0000-006210, в акте N 721 от 30.04.2021, в акте N 628 от 31.03.2021, в акте N 1079 от 31.05.2021, в договоре купли-продажи от 11.03.2021, в досудебной претензии от 13.09.2022) представлены в качестве сравнительных.

Оттиски печати (-ей) ООО ПСК "Уральский вариант", расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2021 вероятно были нанесены той же печатью, свободные образцы которой представлены в качестве сравнительных.

Установить, нанесены ли исследуемые оттиски печати (-ей) печатью, свободные образцы (а именно оттиски образцы, расположенные в счете на оплату N3 от 11.03.2024, в счете на оплату N 9 от 02.08.2021, в акте N 15956 от 30.06.2021, в досудебной претензии от 26.12.2021) и экспериментальные образцы которой представлены в качестве сравнительных, не представилось возможным, поскольку указанные образцы имеют непропечатанные участки, значительные расплывы материала письма.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе заключение экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертов, признанное допустимым, приняв во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2021 и 15.04.2021 имеют оттиск печати ООО ПСК "Уральский вариант", следовательно, они подтверждают получение денежных средств по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать истца, в отсутствие доказательств утраты печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора покупателем, поскольку установил, что последним оплачено больше половины стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в срок до 31.12.2021 оплата по договору Паниной Н.Т. произведена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на сумму задолженности в размере 659 500 руб. подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая период моратория, за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 275 руб. 94 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что существенных нарушений условий спорного договора, являющихся основанием для его расторжения, не допущено, поскольку установили факт оплаты ответчиком больше половины стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от 11.03.2021, приняли во внимание, что достоверных доказательств, опровергающих получение денежных средств истцом за спорное недвижимое имущество, не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что суды допустили возможность злоупотребления правом покупателя, нарушили баланс интересов сторон, так как признали право покупателя, оплатившего половину стоимости имущества, пользоваться мм длительное время без полной оплаты и быть защищенным без изъятия, не учли, что стоимость объекта существенно выросла, срок оплаты имел существенное значение, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, правомерности выводов судов об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 11.03.2021, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Доводы о том, что суды нарушили положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания на то, что согласно заключению экспертов N 1548/2-2 от 31.07.2023, N 244/06-2-24, 245/07-2-24 от 14.02.2024 подписи директора Рачицкого Е.М являются подложными в квитанциях к приходным кассовым ордерам на сумму 900 000 руб, то есть более половины цены договора 1 500 000 руб, также сделан категорический вывод о нанесении оттиска печати на квитанциях от 10.04.2021, 15.06.2021, 14.09.2021 не печатью ООО ПСК "Уральский вариант", вероятностный вывод о нанесении оттисков на квитанции от 15.04.2021, 28.06.2021 печать организации, однако суд незаконно признал две указанные квитанции на сумму 250 000 руб. достоверными, не указал мотивов выводов, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, с учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нанесения на квитанции от 15.04.2021, 28.06.2021 оттисков печати, не принадлежащей обществу.

Также судебной коллегией учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суды неверно распределили издержки, суд первой инстанции не учел, что стоимость экспертизы 52 800 руб. устанавливалась за исследование 5 объектов, тогда как назначена экспертиза 2-х из них по ходатайству истца, доводы которого подтвердились, суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил, не рассмотрел соответствующий довод апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Вопреки позиции истца, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов с учетом размера фактически представленных к возмещению экспертной организацией расходов на экспертизу, результата рассмотрения спора. Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для их повторного подробного изложения.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию истца относительно правильности разрешения спора, при этом выводов судов не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 13.09.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.03.2024 и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2024, а также указанные апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительной компании "Уральский вариант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи