Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11866/2024[88-13373/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2024 по иску гаражного потребительского кооператива "Авис" к Татьяненко Василию Григорьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Татьяненко Василия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 11.01.2024 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 24.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив "Авис" (далее также ГПК "Авис", кооператив, истец) обратился в суд с иском Татьяненко В.Г. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по членским и иным взносам с 01.01.2018 по 31.12.2022 за гараж N 619 в размере 17 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб, по уплате государственной пошлины 680 руб, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик с 01.01.2018 является собственником гаража, расположенного в ГПК "Авис", не являясь членом кооператива. В связи с неуплатой им установленных взносов образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Татьяненко В.Г. в пользу ГПК "Авис" взыскана задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 10 500 руб, расходы на представителя 2 470 руб. 59 коп, почтовые расходы 38 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины 420 руб.

Апелляционным Сосновского районного суда Челябинской области от 24.04.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татьяненко В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Татьяненко В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Татьяненко В.Г. является собственником гаража с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. "данные изъяты".

Данный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей.

30.11.2017 ответчик подал заявление о принятии его в члены ГПК "Авис", 16.07.2019 обратился с заявлением об исключении его из членов кооператива.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 289 от 30.11.2017 ответчиком оплачены вступительные взносы в размере 2 500 руб, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 664 от 18.09.2018 ответчиком оплачен кадастровый взнос 1 000 руб.

В соответствии с уставом ГПК "Авис" гаражный потребительский кооператив создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании решения общего собрания учредителей, владельцев и собственников гаражей от 18.02.2017, является добровольным объединением граждан, владельцев гаражей, объединившихся в целях эксплуатации и возможного строительства гаражей, а также для решения задач по содержанию, безопасному использованию и удовлетворению потребностей членов кооператива в соответствующих услугах и товарах.

В материалы дела истцом представлены договоры на выполнение работ и оказание услуг, выписка по счету за 2018-2020 годы, согласно которым ГПК "Авис" понесены расходы на содержание общего имущества кооператива: установлены забор, шлагбаум, отремонтировано помещение, вывезены ТБО, арендованы контейнеры для ТБО, оплачены услуги охраны.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22.11.2022 признаны недействительными решения общих собраний ГПК "Авис" по протоколам от 05.05.2020 и от 30.05.2021.

Согласно пункту 8 протокола общего собрания членов ГПК "Авис" от 10.04.2022 утверждены членские взносы на 2022 год в размере 3 500 руб, срок внесения которых установлен до 01.04.2023. Также утвержден размер платежей, взимаемых с собственника недвижимого имущества, находящегося в границах ГПК "Авис", но не являющегося его членом, в размере 3 500 руб. с гаража плюс 6% от общей суммы, являющихся налогом, подлежащим уплате за договор об оказании услуг по пользованию инфраструктурой кооператива. Срок уплаты платежей установлен до 01.04.2023. Должники по членским взносам за прошедшие годы оплачивают взносы по ценам текущего года.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 116, пункта 2 статьи 181.1, статей 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3, 3.4, 3.8, 3.12, 4.1 устава ГПК "Авис", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факт принадлежности ответчику гаража, расположенного в ГПК "Авис", исходя из доказанности наличия у ГПК "Авис" общего имущества и инфраструктуры, приняв во внимание, что решение о размерах членских и иных подлежащих уплате взносов принято уполномоченным органом, пришел к выводу о том, что на Татьяненко В.Г. возложена обязанность по оплате взносов на содержание и пользование объектами инфраструктуры ГПК "Авис". Определяя размер задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика платежей за 2020-2022 годы в сумме 10 500 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходы, расходы по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела устава ГПК "Авис следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации имущества общего пользования на территории потребительского гаражного кооператива.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что нахождение гаражного бокса в границах ГПК "Авис" предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества кооператива независимо от своего членства в гаражном кооперативе в размере, установленном кооперативом для собственников гаражей.

Вновь приводя доводы о том, что земельный участок под гаражом ответчика никогда не находился на территории ГПК "Авис", указания на незаконность создания ГПК "Авис", а также незаконное занятие истцом территории бывшего ГПК "Вираж", заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки позиции заявителя, факт ведения истцом деятельности на земельном участке, в пределах которого расположен гараж ответчика, проверен судами и признан подтвержденным в ходе рассмотрения дела, как и факт законности создания ГПК "Авис", о чем свидетельствует решение общего собрания учредителей, владельцев и собственников гаражей от 18.02.2017, которое не оспорено и недействительным не признано.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены положения, статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подготовка к разбирательству началась до получения прилагаемых к иску документов, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом приняты во внимание. Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования рассмотрены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, положенных в основание требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Изложенные и иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении данного спора судами установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых суды разрешили настоящее дело, что соответствует статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для отмены судебных актов с учетом части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Суд кассационной инстанции не установилпредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 11.01.2024 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 24.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Татьяненко Василия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья