Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11871/2024[88-13215/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1593/2023 по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" к Вислинскому Дмитрию Станиславовичу, Вислинской Екатерине Борисовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Вислинского Дмитрия Станиславовича на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Вислинского Д.С.- Белканова Е.А, действующего на основании доверенности от 20.06.2023, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания"- Легостиной Е.Г, действующей на основании доверенности от 27.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд с иском к Вислинскому Д.С, Вислинской Е.Б. о взыскании долга по договору займа N "данные изъяты" от 19.05.2022 в размере 2 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 20.05.2022 по 19.05.2023 в сумме 280 000 руб, расходов на расчетно-кассовое обслуживание в сумме 52 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 860 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2022 между ОАО "Полевская коммунальная компания" и Вислинским Д.С. был заключен договора займа N "данные изъяты" от 19.05.2022 со сроком возврата займа по истечении 12 месяцев с даты заключения договора. Ответчик сумму долга не возвратил, размер задолженности на момент обращения в суд составил 2 332 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле качестве соответчика привлечена Вислинская Е.Б.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2023 исковые удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вислинского Д.С. в пользу ОАО "Полевская коммунальная компания" сумму долга по договору займаN "данные изъяты" от 19.05.2022 в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20.05.2022 по 19.05.2023 в размере 280 000 руб, расходы на расчетно-кассовое обслуживание - 52 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 19 860 руб, в удовлетворении исковых требований к Вислинской Е.Б. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вислинского Д.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Вислинский Д.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что судами нарушены нормы процессуального права, выраженные в неизвещении ответчика о судебном заседании, у ответчика имелись уважительные причины неявки в судебное заседание 29.11.2023. Ответчиком отмечено, что судами не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Податель жалобы пояснил, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, в действительности денежные средства перечислялись в качестве заработной платы или иного вознаграждения за деятельность ответчика в интересах и по поручению истца. Ответчиком отмечено, что заключение договора займа преследовало цель урегулировать выплату ответчику вознаграждения за работу. Как указал ответчик, само по себе платежное поручение о перечислении денежных средств не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений. Судами применены нормы гражданского законодательства, регулирующие заемные отношения, что привело к принятию, по мнению ответчика, незаконных судебных постановлений.

В письменных возражениях истец полагал доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными, выводы судов верными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения (вх. N 8-26750 от 08.07.2024).

Ответчик Вислинская Е.Б, прокурор, представитель третьего лица МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Вислинского Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Полевская коммунальная компания", поддержавшей письменные возражения истца на кассационную жалобу ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что 19.05.2022 между ОАО "Полевская коммунальная компания" (займодавцем) и Вислинским Д.С. (заемщиком) был заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму в размере 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора срок предоставления займа исчисляется с даты заключения настоящего договора и составляет 12 месяцев. Заемщик обязан возвратить сумму займа в полом объеме и уплатить причитающиеся за пользование займом проценты, а также затраты на расчетно-кассовое обслуживание займодателя по перечислениям в рамках заключаемого договора займа не позднее даты окончания срока предоставления займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет N "данные изъяты", получатель Вислинская Е.Б.

В силу пункта 1.5 договора процентная ставка за пользование займом определяется в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выдачи займа.

Денежные средства по указанному договору займа в размере 2 000 000 руб. переданы заемщику путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет в соответствии с платежными поручениямиN 1174 от 19.05.2022 на сумму 500 000 руб, N 1176 от 19.05.2022 на сумму 500 000 руб, N 1175 от 19.05.2022 на сумму 500 000 руб, N 1177 от 19.05.2022 на сумму 500 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал.

Вислинский Д.С. свои обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 19.05.2022 между истцом и ответчиком Вислинским Д.С. был заключен договор займа, содержание которого позволяет установить стороны договора и все его существенные условия, в подтверждение факта передачи заемщику суммы займа истцом представлены платежные поручения с указанием назначения платежа по конкретному договору займа, однако принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик в полном объеме не исполнил.

При этом, оснований для взыскания денежных средств в рамках договора займа от 19.05.2022 с Вислинской Е.Б. суд не усмотрел, поскольку договор займа был заключен только с Вислинским Д.С, в то время как Вислинская Е.Б. ни созаемщиком, ни поручителем по данному договору не является.

Таким образом, судом первой инстанции с Вислинского Д.С. в пользу ОАО "Полевская коммунальная компания" взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 20.05.2022 по 19.05.2023 в размере 280 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Вислинской Е.Б. отказано, распределены понесенные расходы с учетом удовлетворенных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика Вислинского Д.С. в пользу истца задолженности, процентов за пользование займом, распределением расходов, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика Вислинского Д.С. в пользу истца суммы задолженности, процентов за пользование займом, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций правильным образом определены юридически значимые обстоятельства, при которых установлены заемные правоотношения юридического лица и ответчика Вислинского Д.С, тогда как наличие между сторонами трудовых правоотношений, перечисление денежных средств в качестве заработной платы или иного вознаграждения, ссылки на аффилированность лиц, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика относительно того, что целью заключения договора займа было урегулирование выплат ответчику вознаграждения за работу, отклоняются как опровергающиеся материалами дела. Так, судом установлен факт заключения между ОАО "Полевская коммунальная компания" и Вислинским Д.С. договора займа, который верно истолкован судом, таким образом, при котором существенным условием договора являлось возвратность денежных средств, переданных ответчику в заём. Доказательств обратного ответчиком не представлено, позиция его голословна.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в неизвещении ответчика о судебном заседании, а также ссылка на наличие у ответчика уважительных причин неявки в судебное заседание 29.11.2023, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вислинская Е.Б, судебное заседание отложено до 24.11.2023 в 10 час. 30 мин. (л.д. 156 том 1). О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица, в том числе ответчик Вислинский Д.С, извещены судом. Согласно квитанции об отправке посредством электронной подачи документов от ответчика Вислинского Д.С. поступило ходатайство о направлении копии определения суда, в тексте которого содержится информация о том, что судебное заседание отложено до 24.11.2023 в 10 час. 30 мин. (л.д. 166-167 том 1).

Согласно отчету с почтовым идентификатором "данные изъяты" (дата принятия электронного письма 13.10.2023), срок хранения судебной корреспонденции истек, выслано обратно отправителю 26.10.2023.

В судебное заседание 24.11.2023 ответчик Вислинский Д.С. не явился, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 24.11.2023 - 29.11.2023 (л.д. 216-217 том 1). В судебном заседании 24.11.2023 объявлен перерыв до 29.11.2023, о чем также имеется отметка в данном протоколе. Впоследствии, 29.11.2023 судом вынесено заочное решение при надлежащем извещении сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Вислинского Д.С, ссылки последнего о неизвещении подлежат отклонению.

Следует также отметить, что ссылаясь на не извещение в суде первой инстанции до вынесения решения, ответчик не указывает, какие процессуальные значимые действия он не смог совершить, в чем, в таком случае, выразилось его ограничение процессуальных прав, каких - либо процессуальных ходатайств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявлял.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба признается судом кассационной инстанции несостоятельной и отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Вислинского Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи