Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11889/2024[88-13341/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-874/2023 по иску Гимадеева Рамиля Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гимадеев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "КИТ: Транспортная компания" о возмещении стоимости поврежденного груза, провозной платы, суммы страхования груза, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что между Гимадеевым Р.А. (грузополучателем) и ООО "КИТ: Транспортная компания" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза NКИРЛАБ0110652659 от 14.02.2023, в соответствии с которым ему в г. Лабытнанги был отправлен кухонный гарнитур весом 634 кг, стоимостью 382 733 руб. Гимадеевым Р.А. был получен полностью поврежденный (испорченный) груз, о чем представителем экспедитора - оператором Шмаковой К.А. составлен коммерческий акт от 04.04.2023. Провозная плата по указанному договору в размере 23 394 руб. была уплачена грузополучателем, что подтверждается кассовым чеком N00013 от 04.04.2023.

Ссылаясь на пункт 1, абзац 2 пункта 2, пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просил взыскать стоимость поврежденного (испорченного) груза в размере 158 659 руб, провозную плату в размере 23 394 руб, сумму страхования груза в размере 29 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. и иные расходы.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонов С.Н, ИП Токмакова И.И, НКО "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли".

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "КИТ: Транспортная компания" в пользу Гимадеева Р.А. материальный ущерб в размере 29 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Одновременно суд возвратил Гимадееву Р.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 811 руб, взыскал с ООО "КИТ: Транспортная компания" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 370 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на неверную оценку доказательств по делу, поскольку неучтен отказ грузоотправителя от упаковки груза. ИП Токмакова И.И. не исполнила свои обязательства по надлежащей упаковке груза по договору транспортной экспедиции NКИРЛАБ0110652659 от 14.02.2023, не принят во внимание судами пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку общество не принимало на себя обязательство возместить ущерб за повреждение груза при отказе грузоотправителя от надлежащей упаковки. Законодательство не содержит запрет на оформление отказа от упаковки отдельным документом к экспедиторской расписке. Суды не учли позицию грузоотправителя, который в отзыве фактически подтвердил отказ от дополнительной упаковки груза.

В письменных возражения на кассационную жалобу ИП Токмакова И.И. ссылалась на совершение действий по надлежащей упаковке грузоотправителем груза в соответствии с ГОСТ 26653-2015. Суды не исследовали причины повреждения груза, а по фотографиям, это скорее всего мог быть пожар. Перевозчик вправе был не принимать груз к перевозке если его упаковка была ненадлежащей. Доказательств того, что доведена информация о ненадлежащей упаковке груза до истца, в деле нет. Позиция третьего лица ИП Токмаковой И.И. истолкована ответчиком неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения третьего лица, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судами установлено, что 14.02.2023 между грузоотправителем Симоновым С.Н, грузополучателем Гимадеевым Р.А. (плательщиком, клиент) и ООО "КИТ: Транспортная компания" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции посредством оформления экспедиторской расписки NКИРЛАБ0110652659.

Согласно вышеуказанной экспедиторской расписке экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза без особых условий на 6 мест, объемом - 2, 671 м3, габаритом - 297 см, массой - 634 кг, с заявленной ценностью груза 29 000 руб, без ЗТТ (деревянной обрешетки) из г. Киров в г. Лабытнанги грузополучателю Гимадееву Р.А.

Размер вознаграждения за перевозку груза составил 23 394 руб. и был оплачен получателем Гимадеевым Р.А. в полном объеме.

Исходя их полиса транспортного страхования грузов N КИРЛАБ0110652659 от 14.02.2023 ООО "КИТ: Транспортная компания" (Страхователь) застраховало в НКО "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" (Страховщик) груз (с ответственностью за все риски) в пользу Гимадеева Р.А. (выгодоприобретатель) в размере страховой суммы 29 000 руб.

Согласно бланку грузоотправитель Симонов С.Н. по экспедиторской расписке NКИРЛАБ0110652659 отказался от приведения тары в надлежащее состояние, взяв на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза.

04.04.2023 составлен коммерческий акт о повреждении груза (практически сломано всё, упаковка вся испорчена, изорвана; сломана столешница, у мебели поколоты углы).

10.04.2023 грузополучатель Гимадеев Р.А. обратился с претензией в ООО "КИТ: Транспортная компания" о том, что груз - кухонный гарнитур весом 634 кг, стоимостью 382 733 руб. полностью повреждён, в которой требовал возместить стоимость поврежденного груза и вернуть провозную плату.

13.04.2023 ООО "КИТ: Транспортная компания" отказался возместить убытки грузополучателю, сославшись на то, что грузоотправителю было предложено при отправке груза привести упаковку в соответствие с типовыми требованиями ООО "КИТ: Транспортная компания", однако от предложенной услуги клиент отказался

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 801, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 7, частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), подпункта "а" пункта 2.13, пункта 2.20 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных приказом генерального директора ООО "КИТ: Транспортная компания" от 09.12.2022, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснениями, пришел к выводу о возникновении у ООО "КИТ: Транспортная компания" перед Гимадеевым Р.А. после принятия груза обязательств по возмещению ущерба за повреждение (порчу) груза, несмотря на наличие при принятии груза от отправителя Симонова С.Н. ненадлежащей упаковки и тары.

Поскольку ценность груза в экспедиторской расписке была заявлена грузоотправителем в размере 29 000 руб, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию по правилам пп. 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ сумму ущерба в размере объявленной ценности 29 000 руб, не усмотрев в данной связи оснований для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем указанную сумму.

Установив нарушение ответчиком прав Гимадеева Р.А. как потребителя, суд первой инстанции присудил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб, а также штраф в размере 19 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "КИТ: Транспортная компания" (страхователя) страховой суммы в размере 29 000 руб, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из необходимости при наступлении страхового случая предъявления выгодоприобретателем Гимадеевым Р.А. требований о выплате страхового возмещения к страховщику НКО "Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 23 394 руб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в договоре-заказе (Экспедиторской расписке) от 14.03.2023 отсутствовало условие возврата экспедитором вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг, а доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в превышающем сумму объявленной ценности груза размере, об отказе во взыскании с ответчика провозной платы в сумме 23 394 руб. и страховой суммы в размере 29 000 руб. сторонами не обжалуется, а потому проверке в кассационном порядке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части указав следующее.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установив, что экспедитор ненадлежащим образом осуществил перевозку груза, при этом каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не выявлено, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Отклоняя довод ответчика относительно расписки 14.02.2023 NКИРЛАБ0110652659 суд апелляционной инстанции отметил, что расписка не имеет оговорок на ненадлежащую упаковку передаваемого грузоотправителем груза, содержит при этом ссылку на свойства груза как "груз без особых условий".

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить убытки, причиненные истцу.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов.

Правильным образом, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в присужденной судом сумме, отметив, что иных доказательств размера убытков стороны суду не представили.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной оценке доказательств по делу, поскольку неучтен отказ грузоотправителя от упаковки груза, подлежат отклонению, судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание имеющаяся в деле расписка и сделан вывод, что именно ответчиком не совершены надлежащие действия по сохранности груза. Нарушение в применение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Кроме того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылку ответчика на пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указано судами, обстоятельств освобождающих экспедитора о ответственности не установлено. Ответчиком не представлены соответствующие доказательства того, что наличие иной дополнительной упаковки исключило бы возникшие повреждения.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и, сделаны правильные выводы по делу.

Нормы процессуального права при разрешении спора не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи