Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-11908/2024[88-13371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2551/2023 по иску Кравченко Евгении Михайловны к Торшиной Юлии Павловне о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко Евгении Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Торшиной Ю.П. - Абдулина Ж.У, действующего на основании доверенности 23АВ3785447 от 02.09.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Торшиной Ю.П. (далее также ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в возражениях Торшиной Ю.П. на ее иск о взыскании алиментов на содержание родителя, а именно: "данные изъяты""; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, из которых 50% - вследствие причинения вреда здоровью, 50% - за защиту чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указано, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в возражениях на иск, являются ложью, клеветой и оговором, с которыми истец не может согласиться. Присутствующий в судебном заседании представитель Торшиной Ю.П. не смог представить доказательств не по одному из доводов, изложенных в возражениях. Суд не принял эти возражения во внимание. После ознакомления с документами истец переживал по поводу распространенной недостоверной информации, которая негативным способом сказалась на состоянии его здоровья, что проявилось сердечными приступами, тахикардией и брадикардией сердца в дополнение к физической боли в коленном суставе, по поводу которой он обратился к Торшиной Ю.П. за помощью. Данные сведения являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени, подрывают авторитет матери, добросовестно воспитавшей Торшину Ю.П. как дочь в течение 24 лет. Истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, унижении человеческого достоинства перед судом. Своими действиями Торшина Ю.П. дискредитировала истца как добропорядочную и ответственную за ее здоровье и развитие мать, никогда не получавшую нареканий по поводу воспитания.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравченко Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко Е.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Торшина Ю.П. представила возражения на жалобу, в которых просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-463/2023 по иску Кравченко Е.М. к Торшиной Ю.П. о взыскании алиментов на содержание родителя в Ленинском районном суде г. Магнитогорска ответчиком Торшиной Ю.П. представлены письменные возражения на иск, содержащие высказывания, приведенные в настоящем иске о защите чести и достоинства.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2023 исковые требования Кравченко Е.М. удовлетворены, в ее пользу с Торшиной Ю.П. взысканы алименты в размере 0, 5 прожиточного минимума для пенсионеров по Челябинской области на 2023 год, что в денежном выражении составляет 5 904 руб. ежемесячно, с последующей индексацией.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.07.2023 указанное решение отменено, в иске Кравченко Е.М. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статей 12, пункта 5 статьи 19, статей 150, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования по другому делу, оценены судом при вынесении решения, отметил недоказанность цели Торшиной Ю.П. при представлении в суд соответствующих письменных возражений причинить вред истцу, а не защитить свои права и законные интересы, и пришел к выводу о том, что соответствующие сведения являются субъективной оценкой ответчика представленных им в рамках рассмотрения иного гражданского дела доказательств, представляют собой субъективную характеристику ответчиком личности истца, не носят оскорбительного характера, и не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. С учетом данных обстоятельств суд признал, что изложенные ответчиком в возражениях по другому делу сведения не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска и принятыми по делу обжалуемыми судебными актами.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В частности, ссылка на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на непредставление ответчиком доказательств соответствия порочащих сведений действительности, характер которых истец в свою очередь доказал, суд неверно оценил оспариваемые сведения как субъективное мнение, не преследующее цели опорочить истца, отсутствие ссылок на закон, разрешающий распространение спорных сведений, утверждения о том, что ответчик преследовал цель опорочить и унизить истца, вызвать к нему негативное отношение, ответчик публично оговорил и оскорбил истца, выводы суда о допустимости изложения мнения в избранной форме является незаконным, суд не учел результаты оценки письменных возражений Торшиной Ю.П. в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07.04.2023, не выявил связи между указанием недостоверных сведений и основанием для удовлетворения заявленного иска, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного изложения выводов суда и правомерных мотивов отклонения доводов заявителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в деле несуществующих доказательств, формально рассмотрел дело, выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на иных оценку доказательств и оспаривание сделанных судами выводов на основании установленных обстоятельств. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная позиция относительно правильного результата разрешения дела не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Судами инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи