Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-11912/2024[88-13543/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев материал N13-1-195/2023 по заявлению Кулакова Михаила Васильевича о восстановлении срока и пересмотре решения по гражданскому делу N2-1013/2013 по иску Кулакова Михаила Васильевича к Оболенской Марине Борисовне, Коковину Михаилу Юрьевичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Кулакова Михаила Васильевича на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков М.В. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноуфимского районного суда Свердловской области 06 ноября 2013 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование указал, что ответчик Оболенская М.Б. не оспаривала тот факт, что на земельном участке по "данные изъяты" принадлежащем Коковину М.Ю, они построили, в том числе гараж, то есть не оспаривали, что гараж был построен ими. В 1992-1993 годах они не являлись правообладателями земельного участка, на котором был построен гараж, Коковин А.Ю. стал арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и с этого времени мог пользоваться земельным участком. Кроме этого, в апелляционной жалобе на решение суда N 2а-1-481/2022 Оболенская М.Б. защищает свои права как собственника гаража, указывая, что спорный гараж был построен отцом Коковиным Ю.И. В связи с чем считает, что Коковин М.Ю. и Оболенская М.Б. подтвердили, что гараж был возведен после установления границ земельных участков, а не в 1992 - 1993 годах, просит восстановить срок для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть дело N2-1013/2013.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года, Кулакову М.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановления срока и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Кулаков М.В. просит обжалуемые определения отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, по запросу судьи Монгилевой Ю.Д. 01 ноября 2023 года Роскадастром из реестрового дела были представлены документы в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с описанием его границ от 28 декабря 2005 года, где нет гаража и стены гаража, в связи с чем утверждения Коковина М.Ю. и Оболенской М.Б, что гараж построен в 1993 году, являются неверными; в рассматриваемом деле не оказалось пятого листа из предоставленных Роспотребнадзором документов - это план границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В письменных возражениях на кассационную жалобу Коковин М.Ю. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 года, Кулакову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Оболенской М.Б, Коковину М.Ю. об устранении нарушении прав собственника земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулакова М.В. о пересмотре вступившего в силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, руководствуясь положениями статей 198, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока, не усмотрел оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что приведенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства, в том числе, о дате строительства гаража, его расположении на земельном участке, по адресу Свердловская область "данные изъяты", о нарушении Коковиным М.Ю, Оболенской М.Б. градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-1-178/2022 по иску Коковина М.Ю. к ОМС "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", Кулакову М.В, Ташкиной Н.М, Оболенской М.Б. о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно ответ филиала ППК Роскадастр по Уральскому федеральном у округу 01 ноября 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с описанием его границ от 28 декабря 2005 года, по сути, также является представлением заявителем новых доказательств по делу, направленных на переоценку установленных решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года обстоятельств, что является скрытой формой обжалования судебного акта без соблюдения установленного процессуального порядка, и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам и, как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при рассмотрении заявления и повлиявших на его результат, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Приложенные Кулаковым М.В. к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в связи с чем доводы о дате строительства гаража, его расположении, как основанные на новых доказательствах не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.