Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф04-2422/2006(28954-А67-21) Суд удовлетворил требование о включении задолженности по кредиту в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N Ф04-2422/2006(28954-А67-21)
(извлечение)

По заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2005 введена процедура наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Сиблес". Временным управляющим утвержден Б.

При рассмотрении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Томского отделения N 8616 (далее - Сбербанк) определением суда первой инстанции от 13.02.2006 включено 31 663 881 рубль 94 копейки задолженности по кредиту и 3 826 рублей 91 копейка пени в третью очередь реестра требований кредиторов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2005 по делу N А67-9388/05, в рамках которого постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 09.08.2004 N 186/2-1, подтверждено неисполнение поручителем солидарного обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отклонены возражения должника о недействительности договоров залога и поручительства, как крупные сделки, совершенные с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ОАО "Сиблес" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды не исследовали доказательства одобрения договоров залога и поручительства, как крупных сделок, общим собранием акционеров и советом директоров ОАО "Сиблес". Также договор ипотеки изначально является ничтожной сделкой, поскольку администрация Асиновского района как собственник земельного участка не давала разрешение на предоставление в залог права аренды этого участка.

Кроме того, Сбербанк не представил доказательства обращения к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томская лесная компания" с требованием об исполнении обязательства о погашении кредита, а также принятия мер досудебного урегулирования спора.

По утверждению заявителя, суд нарушил порядок и сроки рассмотрения требования Сбербанка, предусмотренные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу возражает против отмены судебных актов. Полагает, что суд не может рассматривать заявленные должником в кассационной жалобе возражения на требования, которые подтверждены судебными актами по другому делу.

Представитель Сбербанка сослался на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2006 по делу N А67-5840/06 об отказе ОАО "Сиблес" в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок - заключенных со Сбербанком договоров залога и поручительства.

Временный управляющий ОАО "Сиблес" отзыв на кассационную жалобу должника не представил.

Так как участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба должника согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из представленных материалов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сиблес", в ходе проведения процедуры наблюдения суд рассмотрел требования Сбербанка к должнику.

По смыслу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обеспечение заключенного между Сбербанком и ООО "ТД "Томская лесная компания" кредитного договора от 09.08.2004 N 186/2 заключены договор ипотеки от 09.08.2004 N 186/2-1 о передаче в залог недвижимого имущества ОАО "Сиблес" и права аренды, а также договор поручительства ОАО "Сиблес" от 25.03.2005 N 186/2-8.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, решением суда от 25.10.2005 по делу N А67-9388/05, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006, с должника в солидарном порядке взыскана сумма кредиторской задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, требование Сбербанка вытекает из солидарной обязанности поручителя по кредитному договору (статьи 322, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которого также обеспечено залогом его имущества (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об установлении требований Сбербанка к должнику по существу правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Кроме того, оценив оспоримый характер сделок (договоров залога и поручительства), суд апелляционной инстанции правильно отклонил указанные должником возражения. Эти доводы также были исследованы судом в рамках другого дела N А67-5840/06, решением от 29.11.2006 по которому ОАО "Сиблес" отказано в применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Ссылка должника на ничтожность договора ипотеки в части аренды земельного участка без согласия его собственника подлежит отклонению, так как передача в залог права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего эксплуатацию и обслуживание административно-производственных зданий в населенном пункте, не нарушает прав его собственника.

Вместе с тем, утверждение Сбербанка о невозможности судебной проверки обоснованности требования кредитора противоречит положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми при включении требования в реестр требований кредиторов суд выясняет вид обязательства.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 13.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4613/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сиблес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.