Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11986/2024[88-13344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1292/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к Волынец Кристине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Волынец Кристины Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к Волынец К.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указало, что 01.07.2021 между сторонами был заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику представлен заем в сумме 29 000 руб. на 9 дней, сроком возврата с 01.07.2021 по 10.07.2021, под 361, 350% годовых. Обязательства ответчиком как заемщиком надлежаще не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 29 000 руб, процентов за пользование займом за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 43 500 руб. 00 коп.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 01.07.2021 в размере 69 630 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 288 руб. 90 коп.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2024 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить.

В кассационной жалобе Волынец К.А. ссылалась на нарушение судами норм процессуального права, поскольку имеется ранее возбужденное производство по иску Волынец К.А. (дело N2-1416/2024). Рассмотрение настоящего дела нарушает права ответчика и положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен был применить индивидуальные условия договора, заем предоставлялся на срок 9 дней, кредитор не может требовать больше, чем предусмотрено договором, судами не учтена оплата 11.07.2021 в части суммы 2870 руб. На сайте истца указана информация о сумме переплаты 1474, 45 руб, сумма требований истца не может превышать 27238, 55 руб.

Ответчик указывает на несоответствие документов предоставляемых истцом службе финансового уполномоченного и в суд, никакого дополнительного соглашения не имелось. Банк не может менять параметры кредитования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной суда отклонено ходатайство ответчика о приобщении новых документов, ввиду отсутствия полномочий (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 01.07.2021 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 29 000 руб. на срок 9 дней с 01.07.2021 до 10.07.2021 под 361, 350 % годовых.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69630 руб, которую истец просил взыскать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора в электронной форме, предоставления заема в сумме 29 000 руб. путем перевода на банковскую карту ответчика, пришел к выводу, что надлежащих доказательств по возврату суммы займа истцу ответчиком не представлено, а потому признал расчет истца обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что выводы суда первой инстанции соответствуют статьям 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 23, 24 статьи 5, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакциях, действующих на дату заключения договора займа) и установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения норм процессуального права в части необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку имеется ранее возбужденное производство (дело N2-1416/2024), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно абз. 4 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку дело, на которое ссылался ответчик, не тождественно настоящему делу, то судами правомерно рассмотрен иск по существу.

Довод жалобы относительно размера процентов и суммы долга подлежит отклонению, поскольку доказательств погашения долга в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а размер долга соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакциях, действующих на дату заключения договора займа). Взысканные судами проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование займом.

Относительно довода о несоответствии документов предоставляемых истцом службе финансового уполномоченного и в суд, отсутствия дополнительного соглашения, суд кассационной инстанции отмечает, что все представленные в дело доказательства признаны судами надлежащим и оценены с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий в представленных документах судами не усмотрено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит. Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Волынец Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи