Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12010/2024[88-13415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-189/2023 по иску публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" к Алешину Геннадию Михайловичу о возмещении ущерба, встречному иску Алешина Геннадия Михайловича к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алешина Геннадия Михайловича на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Алешина Г.М. - Борисова С.А, действующего на основании ордера от 08 августа 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее по тексту - ПАО "КГК", общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Алешину Г.М. о возмещении материального ущерба в размере 447000 руб. 51 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 7670 руб, оплате судебных экспертиз - 107500 руб. (85000 руб. + 22500 руб.), оплате стенографии - 6500 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 17 июля 2018 года с Алешиным Г.М. договора теплоснабжения N4296, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления. ПАО "КГК" на праве собственности принадлежит расположенная по адресу: г..Курган, ул.Некрасова, 1 стр.5 тепловая трасса, через которую осуществляется поставка тепловой энергии в здание потребителя. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон граница ответственности теплоснабжающей организации определена от стойки N372 до запорной арматуры в районе нежилого здания по ул.Некрасова, д.1, стр.5 в г..Кургане, а граница ответственности потребителя - от указанной запорной арматуры и далее до здания, а также внутри него. 20 января 2022 года ПАО "КГК" обнаружено отключение системы отопления, о чем теплоснабжающей организацией и потребителем составлен акт N2 от 21 января 2022 года. В тот же день проведено комиссионное обследование участка тепловой сети от стойки N372 до административного здания, в ходе которого установлено, что отключение системы отопления произошло в результате "размерзания" системы, то есть повреждения трубопровода в виде многочисленных трещин, образовавшихся в результате закрытого положения запорной арматуры в здании потребителя, что привело к нарушению режима циркуляции теплоносителя и переохлаждению системы теплоснабжения.

Закрытие запорной арматуры внутри административного здания являлось недопустимым действием со стороны потребителя, следствием которого явился факт промерзания системы теплоснабжения здания, повреждение целостности стенок трубопроводов подающей и обратной систем от стойки N372, что, в свою очередь, явилось причиной прекращения подачи теплоносителя в принадлежащее ответчику помещение. 28 января 2022 года силами ПАО "КГК" были выполнены ремонтные работы тепловой сети подающей и обратной систем от стойки N372 до запорной арматуры (фланцевых соединений) в колодце, то есть до границ балансового разграничения, и обеспечена подача ресурса для нужд теплоснабжения объекта, о чем 28 января 2022 года составлен акт. Стоимость ремонтных работ поврежденной тепловой трассы составила 447000 руб. 51 коп.

Алешин Г.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО "КГК" о взыскании материального ущерба в размере 825723 руб. 37 коп, убытков в виде упущенной выгоды - 839000 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 131000 руб, уплате государственной пошлины - 9460 руб, оплате судебной экспертизы - 62500 руб, в обоснование требований указав, что 21 января 2022 года в ходе обследования выявлено отключение подачи тепловой энергии в принадлежащее ему административное здание. В ходе проведения обследования установлено, что отключение от системы отопления административного здания произошло в ночь с 09 января 2022 года на 10 января 2022 года. Полагает, что отключение принадлежащего ему административного здания от подачи теплового ресурса являлось незаконным и необоснованным. Вследствие отключения произошло размерзание системы отопления от границы балансовой принадлежности и его эксплуатационной ответственности, в том числе всей внутренней системы отопления здания. 24 января 2022 года он направил в адрес теплоснабжающей организации претензию о незамедлительном восстановлении системы отопления, подвода тепла и внутренней системы отопления здания, а также восстановлении подачи тепла согласно договорным обязательствам. Ответа на указанную претензию от ПАО "КГК" не получено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составляет 825723 руб. 37 коп. Кром того, действиями теплоснабжающей организации ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 839000 руб, так как после прекращения подачи теплоносителя и размерзания системы отопления в здании арендатор Ишкаев Д.Я. с 22 января 2022 года был вынужден расторгнуть договор аренды от 01 декабря 2021 года, поскольку наличие тепла в здании имеет критически важное значение. Указывает на то, что он был лишен возможности сдавать принадлежащее ему помещение в аренду и получать доход в период с 22 января 2022 года по 31 октября 2022 года, который составил 839000 руб.

Вследствие сложившихся обстоятельств ему причинены нравственные и душевные страдания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2024 года, исковые требования ПАО "КГК" удовлетворены, с Алешина Г.М. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 447000 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 7670 руб, оплате судебных экспертиз - 107500 руб, оплате стенографирования - 6500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Алешина Г.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Алешин Г.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта; считает приведенные им расчеты неверными. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию ООО "Консалта" N 30/11-2023 на экспертное заключение. Указывает, что ПАО "КГК" не исполняло надлежащим образом предусмотренные договором теплоснабжения N4926 от 17 июля 2018 года обязанности. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы об иных причинах размерзания системы отопления: о несоответствии сетевой воды показателю зимнего периода по температуре, недостаточной толщине теплоизоляции наружных трубопроводов воздушной прокладки, нарушениях при проектировании теплотрассы.

На кассационную жалобу от ПАО "КГК" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алешин Г.М. является собственником нежилого здания площадью 140, 3 кв.м с кадастровым номером 45:25:020813:368, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Некрасова, д.1, стр.5, ПАО "КГК" - собственником тепловой трассы от стойки N372 воздушной прокладки, расположенной по адресу: г.Курган, ул.Некрасова, д.1, стр.5, через которую осуществляется поставка тепловой энергии в здание ответчика.

17 июля 2018 года между ПАО "КГК" и Алешиным Г.М. заключен договор теплоснабжения N4296, в соответствии с п.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед потребителем является точка поставки тепловой энергии (п.1.4 договора). Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов учета и теплотехнического оборудования, находящихся на территории потребителя. Потребитель обязуется немедленно сообщать теплоснабжающей организации об авариях на своих теплосетях (в том числе утечках, технических нарушениях и др.), неисправностях приборов учета тепловой энергии и иных нарушениях, возникающих при использовании тепловой энергии. Потребитель обязан при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения, когда температура наружного воздуха ниже 0°С, после сообщения теплоснабжающей организации ориентировочного времени перерыва и по согласованию с ней производить дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания (п.2.3.5 договора). Потребитель обязан обеспечить надежность теплопотребления в соответствии с требованиями технических регламентов, правилами организации теплоснабжения, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.2.3.13 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям граница ответственности теплоснабжающей организации определена от стойки N372 до запорной арматуры в районе нежилого здания по ул.Некрасова, д.1, стр.5 в г.Кургане, граница ответственности потребителя определена от указанной запорной арматуры и далее до здания, а также внутри здания.

01 декабря 2021 года между ИП Ишкаевым Д.Я. и Алешиным А.Г. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя. В соответствии с указанным договором арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Размер арендной платы установлен п.3.1 договора и составляет 90000 руб. за один месяц, начиная с 01 декабря 2021 года. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В связи с прекращением подачи тепла и размерзанием системы отопления в здание, арендатор Ишкаев Д.Я. уведомил арендодателя Алешина Г.М. об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 22 января 2022 года.

21 января 2022 года в присутствии абонента Алешина Г.М. сотрудниками ПАО "КГК" составлен акт об обнаружении 20 января 2022 года отключения системы отопления объекта. В качестве основания отключения указано на размерзание системы. При комиссионном обследовании участка тепловой сети от стойки N372 до административного здания по ул. Некрасова, д.1, стр.5 в г.Кургане обнаружено повреждение трубопровода ПС и ОС диаметр 57, протяженность воздушной прокладки около 80 м, подземной прокладки - около 70 м до объекта потребителя, трубопроводы имеют многочисленные трещины, образовавшиеся в результате закрытия запорной арматуры на 1/3 штока внутри административного здания на ОС, что привело к нарушению режима циркуляции теплоносителя и переохлаждению системы теплоснабжения. В ходе обследования проводилась фотосъемка. В акте отражено несогласие представителя потребителя Алешина А.Г. с указанным актом. Представитель полагал, что выводы сделаны голословно и необоснованно, прикрытие обратного крана не могло привести к отключению подачи отопления. Причиной разморозки отопления является прекращение подачи отопления ночью 10 января 2022 года в 23 час. 00 мин.

24 января 2022 года представитель потребителя Алешина А.Г. направил в ПАО "КГК" претензию о восстановлении системы отопления, подвода тепла и внутренней системы отопления здания, а также восстановлении подачи тепла согласно договорным обязательствам.

В соответствии с актом от 28 января 2022 года N143 силами сотрудников СП "ТС" были проведены ремонтные работы тепловой сети ПС ОС от запорной арматуры (ДУ 50 мм) на стойке N372 трубопровод диаметр 57 мм протяженностью воздушно 9, 6 м и диаметр 40 мм протяженностью 155 м (воздушно 95 м, подземно 60 м) до фланцевых соединений (ДУ 40 мм) в колодце. Общая протяженность тепловой сети составила 164, 6 м. В 17 час. 00 мин. 28 января 2022 года подан ресурс теплоносителя в полном объеме от стойки N372 до границы балансового разграничения с абонентом (через перемычку).

Согласно локальному сметному расчету N 4-0050-03-22, утвержденному генеральным директором ПАО "КГК", стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления составила 447511 руб. 20 коп.

13 мая 2022 года ПАО "КГК" направило в адрес Алешина Г.М. претензию о возмещении ущерба, требования которой не удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29-30 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 23 марта 2023 года N24-23 экспертами установлены две причины прекращения подачи теплового ресурса в нежилое помещение и размораживания системы отопления помещения и наружных трубопроводов от стойки N372 до указанного объекта: несоответствие сетевой воды показателю зимнего периода по температуре и недостаточная толщина теплоизоляции наружных трубопроводов воздушной прокладки от стойки N372. Установить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений системы отопления от стойки N372 до границы эксплуатационной ответственности потребителя Алешина А.Г. не представилось возможным. Экспертами установлено, что виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений системы отопления от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя Алешина А.Г. и внутри нежилого здания соответствуют локальному сметному расчету N 5-1-22 и локальному сметному расчету N5-2-22 на общую сумму 695195 руб. 61 коп. Также экспертами указано, что возможны дополнительные повреждения оборудования узла учета тепловой энергии, установить которые при проведении судебной экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия теплоносителя в системе отопления здания.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 11 сентября 2023 года N 23-02-073 экспертами произведено моделирование поведения ответвления распределительной тепловой сети путем проведения расчета теплоотдачи горизонтального изолированного трубопровода и падения в нем температуры теплоносителя, при наименее благоприятных внешних условиях. Из расчета следует, что при наихудших условиях, сложившихся 06 января 2022 года, падение температуры в обратном трубопроводе ответвления распределительной тепловой сети составит 7, 261°С. Температура в конце обратного трубопровода ответвления распределительной тепловой сети составит 19, 739°С. На основании произведенного расчета эксперты пришли к выводу, что в сложившихся условиях обратный трубопровод не мог быть разморожен. Моделируя поведение обратного трубопровода ответвления распределительной тепловой сети при экстремальном падении температуры воздуха до - 60°С, эксперты пришли к выводу, что падение температуры в обратном трубопроводе ответвления распределительной тепловой сети составит 10, 681°С. Температура в конце обратного трубопровода ответвления распределительной тепловой сети составит 16, 319°С, что значительно выше температуры замерзания воды 0°С. Даже при температуре наружного воздуха - 60°С обратный трубопровод ответвления распределительной тепловой сети от стойки N372 до нежилого помещения сохранит работоспособность. При дальнейшем моделировании поведения обратного трубопровода ответвления распределительной тепловой сети эксперты пришли к выводу, что при экстремальном падении расхода теплоносителя до 0, 01 кг/с падение температуры в обратном трубопроводе ответвления распределительной тепловой сети составит 28, 325°С. Температура в конце обратного трубопровода ответвления распределительной тепловой сети составит -1, 325°С. Температура будет иметь отрицательное значение, что приведет к замерзанию теплоносителя и системы отопления.

Моделируя поведение обратного трубопровода ответвления распределительной тепловой сети длиной 1 м при сложившихся условиях 06 января 2022 года, эксперты пришли к выводу, что фрагментарное отсутствие теплоизоляции на обратном трубопроводе ответвления распределительной тепловой сети приведет к падению температуры теплоносителя в обратном трубопроводе 0, 371°С, и не повлияет на работоспособность обратного трубопровода ответвления распределительной тепловой сети системы отопления. Исходя из расчетов, причиной размораживания ответвления распределительной тепловой сети от стойки N372 до нежилого здания и прекращения подачи теплового ресурса в нежилое здание явилась остановка циркуляции теплоносителя в нежилом здании. Параметры теплоносителя, зафиксированные тепловычислителем СТП-941.20 на 06 января 2022 года, не могли явиться причиной размораживания системы отопления от стойки N372 до нежилого здания и прекращения подачи теплового ресурса в нежилое здание. Также экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта системы отопления от стойки N372 до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя Алешина Г.М. на дату проведения экспертизы определена в размере 452408 руб. 42 коп. Стоимость восстановительного ремонта системы отопления от границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя Алешина Г.М. и внутри нежилого здания на дату проведения экспертизы - 450474 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", исходя из того, что единственной причиной размораживания системы отопления как в административном здании, принадлежащем Алешину Г.М, так и в зоне эксплуатационной ответственности ПАО "КГК", явились действия ответчика по первоначальному иску, выразившиеся в ограничении циркуляции теплоносителя путем прикрытия шарового крана на 1/3, пришел к выводу о взыскании с Алешина Г.М. в пользу ПАО "КГК" материального ущерба в размере в заявленном размере. Поскольку при рассмотрении дела не установлено со стороны ПАО "КГК" виновных действий, повлекших размораживание отопительной системы в административном здании, принадлежащем Алешина Г.М, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Алешина Г.М. выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебных постановлениях и сомнений в правильности выводов судов доводы кассатора не вызывают.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебных экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, мотивировано, в ходе проведения исследования экспертами были учтены показатели температуры теплоносителя, подаваемого истцом в систему теплоснабжения, выводы о причине размораживания системы основаны как на натурном обследовании теплотрассы и системы теплоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения, так и исследования материалов дела, согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено. При этом, указанное выше заключение эксперта подателем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" не принято судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертом не приведены используемые методы при проведении экспертизы, расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводу о причинах разморозки системы отопления. Также указано, что экспертом лишь произведены замеры толщины слоя теплоизоляции, не учтены утвержденные температурные графики отпуска тепловой энергии на территории г.Кургана, предусматривающие температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на выходе с коллекторов СП "Курганская ТЭЦ", не запрошены и не исследованы данные узла учета тепловой энергии магистрального трубопровода ПАО "КГК", не произведен анализ показателей давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе на вводе в здание.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценку получила и представленная в материалы дела рецензия ООО "Консалта" на заключение экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", которая не содержит каких-либо обоснований (исследований, расчетов, контррасчетов и пр.) недостатков заключения судебной экспертизы.

Указание в кассационной жалобе на то, что ПАО "КГК" не исполняло надлежащим образом предусмотренные договором теплоснабжения N4926 от 17 июля 2018 года обязанности, что повлекло размораживание отопительной системы в административном здании, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Алешина Г.М. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы его апелляционной жалобы, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи