Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12039/2024[88-13425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2023 по иску Тарасова Андрея Владимировича к Степанову Павлу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Степанова Павла Александровича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Степанову П.А. о взыскании неосновательного обогащения 605 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2020 года Тарасов А.В. с банковской карты, открытой на имя его брата Дудинова М.В, и которой он пользовался с согласия последнего, перевел на карту Степанова П.А. денежные средства 605 000 рублей, с условием их возврата через месяц, однако указанная сумма Тарасову А.В. не возвращена. Направленное в адрес Степанова П.А. требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Со Степанова П.А. в пользу Тарасова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 605 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов П.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судами норм права. Ссылается на возникновение между сторонами договорных отношений, регулируемых статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, факт заключения договора займа Тарасовым А.В. не доказан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 12 ноября 2020 года несколькими платежами на счет Степанова П.А. перечислены денежные средства 605 000 рублей с банковской карты, оформленной на имя Дудинова М.В, при этом учитывая, что денежные средства в заявленном размере являлись собственностью Тарасова А.В, не установив обстоятельств, при которых возврат неосновательного обогащения не допускается, суд первой инстанции счел заявленные Тарасовым А.В. требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о возникновении между сторонами заемных отношений и отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в связи с недоказанностью истцом факта заключения договора займа были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как верно отметила судебная коллегия апелляционной инстанции, именно ответчик, ссылающийся на наличие между сторонами обязательств по договору займа, обязан в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства таким доводам, однако такая обязанность Степановым П.А. не исполнена, как и не представлено им доказательств, подтверждающих обоснованность удержания переданных Тарасовым А.В. денежных средств.

Кроме того, ранее состоявшимся судебным актом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года, установлено, что заемные правоотношения между сторонами спора отсутствуют, что, при этом, не исключает возможность разрешения спора в рамках проверки наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены нормы права, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи