Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12041/2024[88-13537/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2374/2023 по иску Декусаровой Анны Юрьевны к Лобанову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Декусаровой Анны Юрьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Декусарова А.Ю. обратилась с иском к Лобанову А.В. о взыскании денежных средств в размере 227829, 60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". 23 апреля 2022 года между сторонами составлен акт приема-передачи объектов недвижимости, согласно которому, имущество передано и принято в санитарно-техническом состоянии, пригодном для проживания. Через несколько дней после подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимого имущества в жилое помещение перестала поступать вода, перестал работать погружной насос из скважины, а также сломался газовый котел, который производил нагрев. Истец была вынуждена понести расходы по демонтажу оборудования скважины, а также приобрести детали для ремонта скважины, погружной насос, новый газовый котел, запасные части для оборудования вентиляции в котельной.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Декусарова А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что при приеме-передаче дома со всем оборудованием, истец не могла определить, что они имеют скрытые недостатки; заявитель обратилась в суд не о взыскании убытков, а с иском об уменьшении покупной цены, что имеет другую правовую природу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года отказано в ходатайстве Лобанова А.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием организационной возможности, поскольку график назначенных гражданских дел на 31 июля 2024 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе в связи с недостаточностью выделенного времени на гражданское дело.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, 14 апреля 2022 года между Лобановым А.В. (продавец) и Декусаровой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 54, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельного участка площадью 793 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимость сторонами определена 4 900 000 руб, в том числе: стоимость земельного участка 1 400 000 руб, стоимость жилого дома 3 500 000 руб.

14 апреля 2022 года между Лобановым А.В. и Декусаровой А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости от 14 апреля 2022 года, по условиям которого стороны согласовали обязанность продавца одновременно с фактической передачей объектов недвижимости по основному договору, передать в собственность покупателя постройки, предметы, оборудование и вещи (имущество), расположенные на земельном участке: двухэтажное строение в виде дома из бруса, кровля покрыта ондулином, на первом этаже строение располагается коридор, комната, кухня, санузел. Строение оборудовано газовым котлом Navien, смонтированной системой отопления с биметаллическими радиаторами и подачей теплоносителя. Установлены пластиковые стеклопакеты. Санузел оборудован унитазом, ванной, системой водопровода - подача воды из скважины, сам санузел отделан кафельной плиткой, в помещении, используемом как кухня, установлен кухонный гарнитур из навесных и напольных предметов, со встроенной варочной газовой панелью на 4 конфорки, электрическим духовым шкафом, электро-вытяжкой, установленной над варочной панелью.

23 апреля 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которого Декусарова А.Ю. приняла земельный участок и жилой дом в санитарно-техническом состоянии, пригодным для проживания, в котором имеется электроосвещение, газоснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение; имеется раковина на кухне, унитаз, ванна, смесители на кухне и в санузлах, электросчетчик, электровыключатели, розетки, патроны ламп освещения. Земельный участок передан и принят в состоянии пригодном для использования по назначению; газовый котел NAVIEN. Недостатков при передаче объектов не выявлено.

Согласно заключения эксперта научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им. Плеханова Г.В. N 5359/412 от 6 октября 2023 года, представленные объекты экспертизы (глубинный насос Вихрь, автоматика реле давления, гидроаккумулятор, фильтр, настенный газовый котел NAVEIN) имеют недостатки, основными причинами которых является длительность эксплуатации объектов, истекшие сроки службы, наличие скрытых производственных недостатков, приведших к неработоспособному состоянию объектов экспертизы. Кроме того, эксперт указал, что срок службы газового котла истек в 2021 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 421, 454, 469, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N5359/412 от 6 октября 2023 года, отклонив предположительные выводы эксперта относительно наличия скрытых производственных недостатков в виду отсутствия советующих исследований, исходил из того, что при подписании договора купли-продажи, акта приема-передачи, дополнительного соглашения истец подтвердила тот факт, что объекты недвижимости, а также находящееся в нем имущество, коммуникации, в том числе, газовый котел Navien находятся в надлежащем санитарно-техническом состоянии, пригодном для проживания, при этом, все недостатки являлись видимыми, истец имела возможность оценить реальное состояние приобретаемого ей имущества, длительность срока его эксплуатации, сторонами согласована цена объектов недвижимости с учетом его качества на момент приобретения с учетом износа, в том числе технического оборудования, замечаний о несоответствии их стоимости, качеству истцом не высказывалось, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, а поломка оборудования произошла вследствие длительного его использования, не зависящего от действий ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что каких-либо заверений покупателю относительно качества передаваемого с объектами недвижимости оборудования (срока его эксплуатации) договор купли-продажи от 14 апреля 2022 года, а также дополнительное соглашение к нему не содержат, имущество передано в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра и приобретения покупателем, характеристики объектов недвижимости остались в неизменном состоянии. Истец имела возможность осмотреть жилой дом, в том числе с участием специалиста, изучить техническую документацию, осуществить проверку иных характеристик приобретаемого строения, в том числе газового оборудования и водоснабжения, но должной осмотрительности при заключении сделки не проявила, что не является виной продавца, предоставлявшего возможность осмотра и проверки товара, имеющего видимые (очевидные) недостатки, учитывая, что при подписании договора купли-продажи сторонами было оговорено, что жилой дом является старым.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что подписание с ответчиком договора купли-продажи и принятие его после оплаты по этому договору истцом в свою собственность свидетельствует об отсутствии между сторонами договора на момент его заключения разногласий по качеству товара. Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием приобретаемого имущества, будучи осведомленном о его возрасте, за цену, согласованную с ответчиком.

При этом судами учтено, что истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния инженерного оборудования в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имевшуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, при этом покупатель подтвердил, что риск повреждения, гибели, всех расходов с содержанием объекта несет новый собственник, в связи с чем суды пришли к выводу, что расходы по замене и ремонту газового оборудования, водоснабжения, является обязанностью истца, как собственника.

Кроме того, судами отмечено, что учитывая наличие у истца сведений о годе постройки дома, сведений о наличии коммуникаций в доме, а также, принимая во внимание выводы эксперта о том, что на оборудовании имелись видимые следы коррозии, длительность эксплуатации, проявляя достаточную степень осмотрительности покупатель мог и должен был это обнаружить, тем самым имел возможность оценить реальное состояние приобретаемого имущества, подтверждая при заключении договора, а также при подписании акта приемки-передачи, дополнительного соглашения, отсутствие претензий к состоянию приобретаемого объекта, находящегося в нем имущества.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено

Доводы об обратном, судом кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не влекут отмены доводы жалобы, что заявитель обратилась в суд не о взыскании убытков, а с иском об уменьшении покупной цены, что имеет другую правовую природу, поскольку основанием для предъявления требований об уменьшении цены товара либо о возмещении расходов (убытков) в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факт передачи товара с неоговоренными недостатками, что судами было обозначено в качестве юридически значимого обстоятельства, но установлено не было.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Декусаровой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи