Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12088/2024[88-13719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3/2023 по иску Причинич Галины Викторовны к Тарасенко Анатолию Алексеевичу, Гультяевой Ольге Викторовне, Дроздецкому Ивану Николаевичу, Гультяеву Анатолию Евгеньевичу, Гультяеву Алексею Евгеньевичу, Гультяевой Дарье Евгеньевне, администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, администрации Новолоктинского сельского поселения Тюменской области о признании недействительной записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, признании недействительным межевания земельного участка с исключением характерных координат точек из Единого государственного реестра недвижимости, установлении и признании согласованной смежной границы, встречному исковому заявлению Тарасенко Анатолия Алексеевича к Причинич Галине Викторовне об установлении смежной границы между земельными участками, по кассационной жалобе Тарасенко Анатолия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Тарасенко А.А. - Тарасенко С.А, действующего на основании доверенности от 21.02.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Причинич Г.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Тарасенко А.А. (далее также ответчик) о признании недействительной записи от 01.01.1991 в похозяйственной книге N 4 за 1991-1997 г.г. Новолоктинской сельской администрации Ишимского района Тюменской области о наличии у Тарасенко А.А. права собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, с кадастровым номером "данные изъяты"; признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 28.08.2015, выданной администрацией Новолоктинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области, о принадлежности Тарасенко А.А. указанного земельного участка; признании отсутствующим зарегистрированного за Тарасенко А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права N "данные изъяты" от 14.09.2015; признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в точках с координатами: точка "данные изъяты", с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах указанных поворотных точек границы данного земельного участка; установлении и признании согласованной смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с вариантом установления границы согласно заключению эксперта N 07/08-22 ООО "НПФ "Сфера-Т" от 05.08.2022 с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", на основании договора дарения от 07.10.2016. Земельный участок площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", имеет вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, граница не установлена. Ранее данное имущество принадлежало родителям истца, право собственности Шестакова В.С. (отец истца) зарегистрировано: в 2011 году - на земельный участок, в 2013 году - на дом. После смерти отца в 2017 году в доме проживает Шестакова Л.В. (мать истца). В 2021 году по обращению истца в ООО "Кадастр и Оценка недвижимости" кадастровым инженером Константиновой О.В. проведены кадастровые работы по уточнению площади и определению границ земельного участка, подготовлен межевой план от 29.11.2021. В ходе работ по межеванию выяснилось, что юридическая граница смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, принадлежащего Тарасенко А.А, пересекает фактическую границу земельного участка истца в месте расположения забора и хозяйственных строений. Согласования местоположения границ при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Тарасенко А.А, с истцом или его правопредшественником не производилось, акт согласования не подписывался. Межевание земельного участка Тарасенко А.А. проведено с нарушением фактического землепользования, не учтены имеющиеся границы между территориями, установленные заборным ограждением из шифера и хозяйственными строениями на земельном участке истца, существующими на местности более 15 лет. В результате истец лишился своей собственности, часть его территории и хозяйственных строений перешли в незаконное владение и пользование Тарасенко А.А. Таким образом межевание части границы ответчика земельного участка является недействительным.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано 14.09.2015 на основании выписки из похозяйственной книги от 28.08.2015, выданной администрацией Новолоктинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области. Однако факт принадлежности ответчику данного земельного участка опровергается документально. Участок образован на основании распоряжения администрации Ишимского муниципального района за N 1120-р от 31.08.2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, акта выбора и предоставлении в аренду Тарасенко С.А.". Акт выбора земельного участка согласован и подписан главой администрации Новолоктинского сельского поселения Гультяевым В.В. На основании данных документов проведено межевание и объект поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты". 30.11.2012 между администрацией Ишимского муниципального района и сыном Тарасенко С.А. заключен договор аренды N 111, который впоследствии расторгнут соглашением от 13.07.2015. Решение о предоставлении данного земельного участка в собственность ответчика отсутствует. На данном участке не имеется строений, домовладения. При образовании и передаче земли в аренду Тарасенко С.А. в 2012 году участок являлся свободным от застройки, в настоящее время заброшен, по целевому назначению не используется. Представленные ответчиком в дело акт выбора и обследования земельного участка под застройку от 25.11.1991, проект отвода под строительство от 1991 года не содержат адресного описания земельного участка и не подтверждают факт предоставления ему данного земельного участка на каком-либо праве.

По мнению истца, правовых оснований для внесения записи в похозяйственную книгу о принадлежности Тарасенко А.А. данного объекта недвижимости у администрации Новолоктинского сельского поселения не имелось, запись произведена незаконно, выданная ему выписка из похозяйственной книги и проведенная по ней государственная регистрация права являются недействительными.

Тарасенко А.А. обратился в суд с встречными требованиями к Причинич Г.В. об установлении спорной границы между земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и земельным участком, расположенным по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, кадастровый номер "данные изъяты", по координатам, указанным в ведомости 4 и приложении 28 заключения эксперта N 07/08-22 от 05.08.2022.

В обоснование встречных требований указано, что в настоящее время координаты границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", указанные в ЕГРН и поставленные на кадастровый учет на основании межевого плана Яременко А.И. от 03.10.2012, имеют системный сдвиг, в ведомости 4 и приложении 28 к заключению эксперт приводит координаты характерных точек спорной границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, и указанная граница утверждена распоряжением Главы администрации Ишимского муниципального района от 15.05.2013 N 659-р. Оснований не доверять кадастровому инженеру и сотрудникам администрации не имеется.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 10.02.2023 исковые требования Причинич Г.В. к Тарасенко А.А. о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительным межевания части границы земельного участка и установлении смежной границы удовлетворены: признана недействительной запись от 01.01.1991 в похозяйственной книге N 4 за 1991-1997 г..г. Новолоктинской сельской администрации Ишимского района Тюменской области о наличии у Тарасенко А.А. права собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, с кадастровым номером "данные изъяты"; признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 28.08.2015, выданная администрацией Новолоктинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области, о наличии у Тарасенко А.А права собственности на указанный земельный участок; признано отсутствующим зарегистрированное 14.09.2015 за Тарасенко А.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Тарасенко А.А. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Также суд признал недействительным межевание части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в точках с координатами: точка "данные изъяты", с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы данного земельного участка: точка "данные изъяты".

Суд установили признал согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, в соответствии с вариантом установления границы согласно заключению эксперта N 07/08-22 ООО "НПФ "Сфера-Т" от 05.08.2022 года с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы: "данные изъяты". Также судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Тарасенко А.А. к Причинич Г.В. об установлении спорной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам, указанным в ведомости 4 и Приложении 28 заключения эксперта N 07/08-22 от 05.08.2022 года: точка "данные изъяты". В счет возмещения судебных расходов суд взыскал с Тарасенко А.А. в пользу Причинич Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2023 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной записи в похозяйственной книге, признания недействительной выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Причинич Г.В. к Тарасенко А.А. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским дела Тюменского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 15.04.2024 решение отменила, приняла новое решение, которым приняла отказ от иска Причинич Г.В. в части требований: о признании недействительной записи от 01.01.1991 в похозяйственной книге N 4 за 1991-1997 г..г.

Новолоктинской сельской администрации Ишимского района Тюменской области о наличии у Тарасенко А.А. права собственности на земельный участок, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, с кадастровым номером "данные изъяты"; признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 28.08.2015, выданной Администрацией Новолоктинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области, о принадлежности Тарасенко А.А. земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, с кадастровым номером "данные изъяты"; признании зарегистрированного за Тарасенко А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м, отсутствующим, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права N 72-72/006-72/006/010/2015-1367/2 от 14.09.2015, и производство по делу в указанной части прекратила; исковые требования Причинич Г.В. удовлетворила частично: признала недействительным межевание части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, в точках с координатами: точка "данные изъяты", и исключила из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы данного земельного участка: точка "данные изъяты"; установиласмежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, в соответствии с вариантом установления границы согласно заключению эксперта N 07/08-22 ООО "НПФ "Сфера-Т" от 05.08.2022 с внесением

в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы; в удовлетворении остальной части исковых требований Причинич Г.В. отказала; в удовлетворении встречных требований Тарасенко А.А. отказала.

В кассационной жалобе Тарасенко А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований Причинич Г.В. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Причинич Г.В. на основании договора дарения от 07.10.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3800 кв.м, по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 43, 7 кв.м. Право собственности Причинич Г.В. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 17.10.2016. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.1993, его границы в предусмотренном законом порядке не установлены.

Ранее данные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Шестакову В.С, являющемуся отцом истца Причинич Г.В, и проживавшего по указанному адресу с 01.01.1978 до его смерти (23.01.2017). В настоящее время в указанном жилом доме проживает его супруга Шестакова Л.В. Право собственности Шестакова В.С. на жилой дом зарегистрировано 15.07.2013, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - 07.07.2011.

Наличие на принадлежащем Причинич Г.В. земельном участке хозяйственных построек, дощатого ограждения (забора), подтверждается техническим паспортом на жилой дом, содержащим план земельного участка, по состоянию на 22.05.1988; наличие металлического ограждения (забора) - техническим паспортом домовладения от 24.10.2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2022, свидетельству о государственной регистрации права, Тарасенко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

Также суды установили, что данный участок образован на основании распоряжения администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 31.08.2012 N 1120-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, акта выбора и предоставлении в аренду Тарасенко С.А.". Акт выбора земельного участка согласован и подписан главой администрации Новолоктинского сельского поселения Гультяевым В.В. Затем на основании данных документов проведено межевание и объект поставлен 08.11.2012 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты".

Право собственности Тарасенко А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 14.09.2015 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Новолоктинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области 28.08.2015.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости "данные изъяты", данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами на основании межевого плана от 03.10.2012, подготовленного кадастровым инженером Яременко А.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", передавался по договору аренды N 111 от 30.11.2012 администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области представителю истца Тарасенко С.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и расторгнут по соглашению сторон 13.07.2015. В собственность Тарасенко С.А. данный земельный участок не передавался, в реестре муниципального имущества Ишимского муниципального района Тюменской области участок не зарегистрирован.

На основании договора между Причинич Г.В. и ООО "Кадастр и Оценка недвижимости" кадастровым инженером Константиновой О.В. проведены кадастровые работы по уточнению площади и определению границ, подготовлен межевой план от 29.11.2021. В ходе проведения работ выяснилось, что граница соседнего земельного участка, принадлежащего Тарасенко А.А, пересекает фактическую границу земельного участка Причинич Г.В, в связи с чем, кадастровые работы приостановлены.

Из представленного Тарасенко А.А. межевого плана от 25.04.2022 следует, что фактическая площадь (с учетом погрешности) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 2404?17 кв.м, по сведениям в ЕГРН - 2500 кв.м, а также им представлены документы, подтверждающие у него образование геодезиста.

Согласно ответу Главы администрации Новолоктинского сельского поселения специалист администрации в 1993 году проводил обследование и замеры каждого домовладения на территории поселения, определялись границы домовладения по имеющимся застройкам и межевым границам, по согласованию с соседями, собственнику домовладения выдавалось свидетельство о праве собственности на землю.

Также Тарасенко А.А. представлена выписка из решения исполнительного комитета Ишимского районного Совета народных депутатов от 29.11.1991 N 241, из которой следует, что утвержден акт государственной комиссии по отводу земельного участка Тарасенко А.А. под строительство индивидуального жилого дома размером 10, 8х11, 8м, с надворными постройками в с. Новолокти по ул. Комсомольской, что также подтверждается приложенными к нему проектом отвода, актом выбора и обследования земельного участка под застройку от 25.11.1991, участок признан пригодным под застройку.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено ООО "Научно-производственная фирма "Сфера-Т". Согласно заключению эксперта N 07/08-22 от 05.08.2022 фактические границы (границы, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения) земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", исходя из фактического землепользования, установлены посредством определения координат характерных точек методом спутниковых геодезических определений, координаты точек сведены в ведомость 1. Фактические границы (границы, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения) земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, кадастровый номер "данные изъяты", установить не представляется возможным, по причине их отсутствия.

Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенная по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Яременко А.И. от 03.10.2012, не соответствует фактическому землепользованию. Несоответствие - сформированная часть границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на момент образования земельного участка, определенная схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории "данные изъяты" по строительному адресу: Тюменская область, "данные изъяты", масштаба 1:1000, граница в районе жилого дома 72 прямолинейна, изломанность границы отсутствует, что не соответствует участку границы межевого плана от 03.09.2012 и межевого плана от 25.04.2022; отсутствует доступ для прохода и хозяйственного обслуживания жилого дома Ж и строения Н, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Причины: границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определены на основании межевого плана от 03.10.2012, картометрическим методом, без натурного обследования и производства геодезических измерений на местности.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", определенная по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" Е.С. от 25.04.2022, не соответствует фактическому землепользованию; несоответствие - сформированная часть границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на момент образования земельного участка, определенная схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории "данные изъяты" по строительному адресу: Тюменская область, "данные изъяты", масштаба 1:1000, граница в районе жилого дома 72 прямолинейна, изломанность границы отсутствует, что не соответствует участку границы межевого плана от 03.09.2012 и межевого плана от 25.04.2022; отсутствует доступ для прохода и хозяйственного обслуживания жилого дома Ж и строения Н, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Расстояние от стены жилого дома N 72 и хозяйственных строений КН, Н до границы, установленной межевым планом по ломаной линии 15-14, равное 2 метра, не соответствует минимальному отступу от границы земельного участка, равному 5 метрам (требования градостроительного регламента для зоны малоэтажной жилой застройки смешанного типа (Ж2) с. Новолокти при формировании границ)

Экспертом предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", исходя из фактического землепользования, имеющихся в материалах дела документов, определяющих границы данных земельных участков в момент их образования, иных документов, содержащих сведения о границах данных земельных участков, в соответствии с планом приложения 31 с внесением в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а: точка "данные изъяты" с исключением из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы данного земельного участка: точка "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 131, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 07.07.2013 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", части 7 статьи 1, части 2 статьи 8, частей 8, 9 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 34, с учетом разъяснений в пунктах 45, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность Тарасенко С.А. не передавался, в реестре муниципального имущества Ишимского муниципального района участок не зарегистрирован, оспариваемая выписка из похозяйственной книги не содержит сведений о документе, подтверждающем основание предоставления земельного участка Тарасенко А.А, и о принадлежности ему земельного участка площадью 5000 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для внесения записи в похозяйственную книгу о принадлежности Тарасенко А.А. спорного земельного участка у администрации Новолоктинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области не имелось, в связи с чем признал выписку из похозяйственной книги о наличии в собственности Тарасенко А.А. земельного участка площадью 5000 кв.м недействительной, прекратил право собственности Тарасенко А.А. на

данный участок, указал на наличие оснований для аннулирования в реестре записи о государственной регистрации права собственности Тарасенко А.А. на спорный земельный участок.

Установив также, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Тарасенко А.А. согласование местоположения границ с правообладателями смежных земельных участков фактически не проводилось, граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенная на момент образования земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Яременко А.И. от 03.10.2012, не соответствует фактическому землепользованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным межевания части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и установления местоположения спорной смежной границы по фактическому пользованию земельными участками с учетом выводов эксперта.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, учитывая, что Причинич Г.В. как владеющим собственником заявлен негаторый иск, суд первой инстанции с учетом абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковая давность к спорным правоотношениям не применима.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами в части признания недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок не согласился. Проанализировав обстоятельства дела, в том числе основания заявленных истцом требований и установив, что их предъявление обусловлено оформлением в собственность Тарасенко А.А. части ее земельного участка, находящегося в фактическом владении и пользовании Причинич Г.В. длительное время, Причинич Г.В. не претендует на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", владеет смежным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", доводов и оснований иска о приобретении Причинич Г.В. смежного земельного участка Тарасенко А.А. в предъявленном заявлении не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не имеет материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика, а факт неверного определения границ земельного участка не является основанием для лишения собственника его права на земельный участок, в связи с чем решение в указанной части отменил, в удовлетворении требований в отмененной части отказал.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2023 отменила, дело направила на новое рассмотрение, поскольку установила, что судом первой инстанции не учтено, что истцом по первоначальному иску фактически заявлено о признании недействительным межевания земельного участка ответчика по всей границе, исключении из ЕГРН сведений обо всех внесенных в реестр координатах характерных точек и внесения в реестр новых сведений о таких координатах в отношении границы по периметру участка полностью, учитывая, что судом соответствующие требования удовлетворены, однако не сопоставлены объемы заявленного нарушения (пересечение оспариваемой смежной границей земельных участков сторон части земельного участка и построек истца) и предъявленных исковых требований, не установлен факт нарушения прав истца при межевании остальных границ земельного участка (за исключением смежной) и в обжалуемом решении не приведено мотивов соответствующих выводов. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обязанность по повторному рассмотрению дела не выполнил.

Судебная коллегия, установив, что исправление реестровой ошибки границ земельных участков истца и ответчика может затронуть права правообладателей смежных земельных участков со стороны ответчика Тарасенко А.А, в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие таких правообладателей смежных земельных участков, не привлеченных к участию в деле, могут быть нарушены права и законные интересы данных заинтересованных лиц, определением от 11.03.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле правообладателей смежных земельных участков со стороны ответчика Тарасенко А.А. - Гультяеву О.В, Дроздецкого И.Н, Гультяева А.Е, Гультяева А.Е, Гультяеву Д.Е, администрацию Ишимского муниципального района Тюменской области, администрацию Новолоктинского сельского поселения Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Причинич Г.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительной записи от 01.01.1991 в похозяйственной книге N 4 за 1991-1997 г.г. Новолоктинской сельской администрации Ишимского района Тюменской области о наличии у Тарасенко А.А. права собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, с кадастровым номером "данные изъяты"; признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 28.08.2015, выданной администрацией Новолоктинского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области, о принадлежности Тарасенко А.А. земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, с кадастровым номером "данные изъяты"; признании зарегистрированного за Тарасенко А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м, отсутствующим, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права N "данные изъяты" от 14.09.2015, и о прекращении рассмотрения гражданского дела N33-1339/2024 (N2-3/2023) в данной части.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Причинич Г.В. поступило письменное заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком Тарасенко А.А. имеется спор только по смежной границе, в связи с чем истец просил признать недействительным межевание части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, в точках с координатами: точка "данные изъяты" (ведомость 7) и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости; установить и признать согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Тюменская область, "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Тюменская область, "данные изъяты"-а, в соответствии с вариантом установления границы согласно заключению эксперта N 07/08-22 ООО "НПФ "Сфера-Т" от 05.08.2022 (ведомость 6, план приложения 31) с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы: точка "данные изъяты"

Приняв во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, а уточнение (уменьшение) исковых требований является правом истца, суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в соответствующей части и прекратил производство по делу в части требований изложенных в уточненном заявлении, а также принял уточнение (уменьшение) исковых требований.

Принимая во внимание, что граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена на основании межевого плана от 03.10.2012, картометрическим методом, без натурного обследования и производства геодезических измерений на местности, а при уточнении смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" определена на основании межевого плана от 25.04.2022 кадастровым инженером "данные изъяты" Е.С. без согласования со смежным собственником - землепользователем Причинич Г.В, что не соответствует фактическому землепользованию - на момент образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по строительному адресу: Тюменская область, "данные изъяты", (граница в районе жилого дома 72 прямолинейна, изломанность границы отсутствует, что не соответствует участку границы межевого плана от 03.09.2012 и межевого плана от 25.04.2022, отсутствует доступ для прохода и хозяйственного обслуживания жилого дома Ж и строения Н, расположенного на земельном участке с кадастровым, номером "данные изъяты", расстояние от стены жилого дома N 72 и хозяйственных строений КН, Н до границы, установленной межевым планом по ломаной линии 15-14, равное 2 метра, не соответствует минимальному отступу от границы земельного участка, равному 5 метрам с.

Новолокти при формировании границ), то есть установленным ранее существовавшим фактическим строениям земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - хозяйственных построек, дощатого ограждения (забора) по состоянию на 22.05.1988; металлического ограждения (забора) по состоянию на 24.10.2012, соответственно, фактическому ранее сложившемуся землепользованию, что подтверждается экспертным заключением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется реестровая ошибка, признал уточненные исковые требования о признании недействительным межевания части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и исключении их из ЕГРН, установлении и признании согласованной смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактически сложившейся смежной границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и существующим строениям подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390).

Из части 1 статьи 379.6, части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм, и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил правила землепользования и застройки Новолоктинского сельского поселения, так как они не регулируют порядок оформления границ, расстояние от границы земельного участка до строений, 5 метров в них отсутствует, суд указал ложные выводы о фактически сложившемся землепользовании с учетом ограждений, так как в технических паспортах дома истца граница проходит по строениям, забор по установленной судом границе отсутствует, суд необоснованно установилналичие в доме истца канализации, указывая на то, что суд не установилисторической границы, не учел, что по состоянию на 2012 год земельный участок ответчика был освобожден от застройки, спора о границе не имелось, забор и выгреб появились после 2012 года, ссылаясь на указание эксперта на смещение забора на цветном топографическом плане, что опровергает показания свидетелей о существовании забора на одном месте длительное время, суды не учли возможности ошибки в определении координат ввиду мелкого масштаба фотосъемки, эксперт подтвердил погрешность в 2-3 м, утверждая о том, что межевание кадастровым инженером Яременко А.И. в 2012 году произведено верно, извещение о проведении межевания опубликовано, суд не исследовал фактического согласования спорной границы, заявитель не подтверждает нарушения судом апелляционной инстанции права, формально продолжая настаивать на правильности своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку такие суждения ответчика основаны на иной оценке представленных в деле доказательств и направлены на установление иных, отличных от установленных судом, обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что заключение эксперта N 07/08-22 от 05.08.2022 является ненадлежащим доказательством, так как в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупрежден об уголовной ответственности 05.08.2022, при этом исследование проведено с 30.05.2022 по 05.08.2022, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие с выводами суда о неприменении к иску срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции. Давая оценку аналогичным довода ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно указал, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Требования об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы являются разновидностью негаторного иска, поскольку территория в части наложения смежных земельных участков из владения истца не выбывала.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу выраженной при рассмотрении дела по существу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, иному видению того, как должно быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи